ISSN (print) - 0131-7652

ISSN (online) - 2686-7605

Том 51 № 9 (2021)
ЭКОЛОГИЯ И ЭКОНОМИКА

Проблемы экологически неравноценного обмена в ХХI веке

PDF
  • И. Глазырина
И. Глазырина
Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН; Забайкальский государственный университет, Чита
DOI: https://doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2021-9-94-124

Опубликован 27.08.2021

Ключевые слова

  • центр и периферия,
  • экологический долг,
  • сырьевые ресурсы,
  • экологические услуги,
  • Парижское соглашение,
  • «углеродный налог»,
  • неравноценный обмен
    • ...Показать
    Скрыть

Как цитировать

1.
Глазырина И. Проблемы экологически неравноценного обмена в ХХI веке. ECO [Интернет]. 27 август 2021 г. [цитируется по 28 ноябрь 2024 г.];51(9):94-124. доступно на: https://ecotrends.ru/index.php/eco/article/view/4312

Аннотация

В статье представлен обзор российских и зарубежных публикаций, посвященных теории экологически неравноценного обмена. Большинство зарубежных работ подтверждают главную гипотезу: международная торговля структурно организована таким образом, что позволяет осуществлять «нетто-обмен» ресурсов и экосистемных услуг из развивающихся (периферийных) стран в ведущие промышленно развитые страны «в пользу» последних. Рассмотрены основные методологические подходы при разработке инструментов количественной оценки экологически неравноценного обмена. Обсуждаются вопросы, которые вышли на первый план в связи с актуализацией климатической повестки и подписанием Парижского соглашения по климату. Представлены российские работы по тематике, близкой теории экологически неравноценного обмена, в том числе в рамках концепции экологического долга. Нарратив многих из них свидетельствует о проявлении фактора экологически неравноценного обмена. По мнению автора, его количественные оценки для российских регионов могут внести существенный вклад в обеспечение устойчивого развития территорий, так как кроме укрепления природоохранных институтов, в России необходимы значительные изменения в налоговой и бюджетной политике.
PDF

Библиографические ссылки

  1. Бобылев С. Н., Зубаревич Н. В., Соловьева С. В. Вызовы кризиса: как измерять устойчивость развития? // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 147–160. Doi: 10.32609/0042–8736–2015–1–147–160
  2. Боев П. А. Экологический след города Москвы // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2015. № 1 (139). С. 95–97.
  3. Глазырина И. П., Симонов Е. А. «Экологическая цивилизация» Китая: новые вызовы или новые перспективы для России? // ЭКО. 2015. № 7 (493). C. 52–72.
  4. Глазырина И. П., Филатова Т. В. Экологический след как индикатор качества экономического роста // Экономика природопользования. 2004. № 2. С. 60–76.
  5. Глазырина И. П., Яковлева К. А., Жадина Н. В. Социально-экономическая эффективность лесопользования в регионах России // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 5–6. С. 18–33.
  6. Глазырина И. П., Глазырин В. В. Экологический долг и информационная поддержка процедур принятия решений // Экономика и математические методы. 2000. Т. 36. № 1. С. 47–57.
  7. Глазырина И. П., Михеев И. Е., Элоян А. Ю. О согласовании экологических и экономических интересов при добыче россыпного золота // География и природные ресурсы. 2017. № 3. С. 139–146. Doi: 10.21782/GIPR0206–1619–2017–3(139–146)
  8. Глазырина И. П., Фалейчик Л. М., Фалейчик А. А. Инвестиции и трансграничная кооперация на Востоке России // Регион: экономика и социология. 2020. № 4 (108). С. 202–234. DOI: 10.15372/REG20200409.
  9. Гофман К. Г., Рюмина Е. В. «Кредитные отношения» общества и природы // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30. № 1. С. 17–32.
  10. Ермаков Д. С. Экологический след – индикатор устойчивого развития // Вестник экологического образования в России. 2013. Т. 1. № 67. С. 16–19.
  11. Забелина И. А., Делюга А. В. Геоэкологические индикаторы устойчивого развития: пространственный анализ // Устойчивое развитие горных территорий. 2019. Т. 11. № 1 (39). С. 15–25. Doi: 10.21177/1998–4502–2019–11–1–15–25
  12. Клевакина Е. А., Забелина И. А. Межрегиональное неравенство в России: экологический аспект // Регион: экономика и социология. 2012. № 3 (75). С. 203–213.
  13. Кулясов И. П. Экологический след: возможные перспективы развития в XXI веке // Социосфера. 2014. № 4. С. 131–136.
  14. Мекуш Г. Е. Экономическая оценка ущерба экономике Кемеровской области от заболеваемости населения // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2011. № 12. С. 191–195.
  15. Минакир П. А., Прокапало О. М. Дальневосточный приоритет: инвестиционно-институциональные комбинации // Журнал Новой экономической ассоциации. 2018. № 2 (38). С. 146–155. Doi: 10.31737/2221–2264–2С018–38–2–7
  16. Мустафаев К. Ж., Маймеков З. К. «Экологический след» основа для оценки экологической емкости природной системы Казахстана // Гидрометеорология и экология. 2015. № 3. С. 127–136.
  17. Природный капитал региона и российско-китайские трансграничные отношения: перспективы и риски / Под. ред. Глазырина И. П., Фалейчик Л. М. Чита: ЗабГУ, 2014. 527 с.
  18. Рюмина Е. В. Экологические аспекты оценки качества жизни // Экономика региона. 2016. Т. 12. № 4. С. 1113–1122. Doi: 10.17059/2016–4–13
  19. Саушева О. С., Горин В. А. Экологический долг как форма проявления природоистощающего общественного воспроизводства // Отходы и ресурсы. 2020. Т. 7. № 4. С. 3. Doi: 10.15862/03ECOR420
  20. Сырцова Е. А., Пыжев А. И., Зандер Е. В. Истинные сбережения регионов Сибири: новые оценки, старые проблемы // ЭКО. 2016. № 6 (504). С. 109–129.
  21. Титова Г. Д. Концепция экологического долга: развитие и возможные направления применения на практике // Региональная экология. 2016. № 1 (43). С. 7–14.
  22. Экологические индикаторы качества роста региональной экономики / Под. ред. Глазыриной И. П., Потравного И. М. М.: НИА-Природа, 2005. 306 с.
  23. Экологический след субъектов Российской Федерации / Шварц Е. А., Книжников А. Ю., Воропаев А. И. и др.; под общ. ред. Боева П. А. М.: WWF России, 2014. 88 с. URL: https://www.footprintnetwork.org/content/images/article_uploads/russia_footprint_report.pdf (дата обращения 03.06.2021)
  24. Arezki R., Hadri K., Loungani P., Rao Y. Testing the Prebisch-Singer hypothesis since 1650: evidence from panel techniques that allow for multiple breaks // Journal of International Money and Finance. 2014. Vol. 42. Pp. 208–223. Doi: 10.1016/j.jimonfin.2013.08.012
  25. Austin K. Coffee exports as ecological, social, and physical unequal exchange: a cross-national investigation of the java trade // International Journal of Comparative Sociology. 2012. Vol. 53. No. 3. Pp. 155–180. Doi: 10.1177%2F0020715212455350
  26. Bunker S. G. Modes of extraction, unequal exchange, and the progressive underdevelopment of an extreme periphery: the Brazilian Amazon, 1600–1980 // American Journal of Sociology. 1984. Vol. 89. No. 5. Pp. 1017–1064.
  27. Bunker S. G. Underdeveloping the Amazon: extraction, unequal exchange, and the failure of the modern state. Chicago: University of Chicago Press, 1988. 279 p.
  28. Daly H. E., Farley J. Ecological economics: principles and applications. Washington: Island Press, 2003. 511 p.
  29. Dorninger C., Hornborg A. Can EEMRIO analyses establish the occurrence of ecologically unequal exchange? // Ecological Economics. 2015. Vol. 119. Pp. 414–418. Doi: 10.1016/j.ecolecon.2015.08.009
  30. Dorninger C., Hornborg A., Abson D. J., Wehrden H., Schaffartzik A., Giljum S., Engler J., Feller R. L., Hubacek K., Wieland H. Global patterns of ecologically unequal exchange: Implications for sustainability in the 21st century // Ecological Economics. 2021. Vol. 179. Pp. 1–14. Doi: 10.1016/j.ecolecon.2020.106824
  31. Emmanuel А. Unequal exchange: a study of the imperialism of trade. New York: The Monthly Review Press, 1972. 453 p.
  32. Giljum S., Eisenmenger N. North-South trade and the distribution of environmental goods and burdens: a biophysical perspective // The Journal of Environment & Development. 2004. Vol. 13. No. 1. Pp. 73–100. Doi: 10.1177%2F1070496503260974
  33. Glazyrina I. P., Zabelina I. A. Spatial heterogeneity of Russia in the light of the concept of a green economy: social context // Geography and Natural Resources. 2018. Vol. 39 (2). Pp. 103–110. Doi: 10.1134/S1875372818020026
  34. Harvey D. I., Kellard N. M., Madsen J. B., Wohar M. E. The Prebisch–Singer hypothesis: four centuries of evidence // The Review of Economics and Statistics. 2010. Vol. 92. No. 2. Pp. 367–377. Doi: 10.1162/rest.2010.12184
  35. Hornborg A. Towards an ecological theory of unequal exchange: articulating world system theory and ecological economics // Ecological Economics. 1998. Vol. 25. No. 1. Pp. 127–136. Doi: 10.1016/S0921–8009(97)00100–6
  36. Hornborg A. The power of the machine: global inequalities of economy, technology, and environment. Walnut Creek: AltaMira Press, 2001. 288 p.
  37. Hornborg A. Footprints in the cotton fields: the Industrial Revolution as time-space appropriation and environmental load displacement // Ecological Economics. 2006. Vol. 59. No. 1. Pp. 74–81. Doi: 10.1016/j.ecolecon.2005.10.009
  38. Hornborg A. Zero-sum world: challenges in conceptualizing environmental load displacement and ecologically unequal exchange in the world-system // International Journal of Comparative Sociology. 2009. Vol. 50. No.3–4. Pp. 237–262. Doi: 10.1177%2F0020715209105141
  39. Hornborg A. Ecological economics, Marxism, and technological progress: some explorations of the conceptual foundations of theories of ecologically unequal exchange // Ecological Economics. 2014. Vol. 105. Pp. 11–18. Doi: 10.1016/j.ecolecon.2014.05.015
  40. Infante-Amate J., Krausmann F. Trade, ecologically unequal exchange and colonial legacy: the case of France and its former colonies (1962–2015) // Ecological Economics. 2019. Vol. 156. Pp. 98–109. Doi: 10.1016/j.ecolecon.2018.09.013
  41. Jorgenson A. K. Unequal ecological exchange and environmental degradation: a theoretical proposition and cross-national study of deforestation, 1990–2000 // Rural Sociology. 2006. Vol. 71. No. 4. Pp. 685–712. Doi: 10.1526/003601106781262016
  42. Jorgenson A. K. The sociology of unequal exchange in ecological context: a panel study of lower-income countries, 1975–2000 // Sociological Forum. 2009. Vol. 24. No. 1. Pp. 22–46. Doi: 10.1111/j.1573–7861.2008.01085.x
  43. Jorgenson A. K., Austin K., Dick C. Ecologically unequal exchange and the resource consumption/environmental degradation paradox: a panel study of less-developed countries, 1970–2000 // International Journal of Comparative Sociology. 2009. Vol. 50. No. 3–4. Pp. 263–284. Doi: 10.1177/0020715209105142
  44. Jorgenson A. K. World-economic integration, supply depots, and environmental degradation: a study of ecologically unequal exchange, foreign investment dependence, and deforestation in less-developed countries // Critical Sociology. 2010. Vol. 36. No. 3. Pp. 453–477. Doi: 10.1177%2F0896920510365204
  45. Jorgenson A. K. The sociology of ecologically unequal exchange and carbon dioxide emissions, 1960–2005 // Social Science Research. 2012. Vol. 41. No. 2. Pp. 242–252. Doi: 10.1016/j.ssresearch.2011.11.011
  46. Jorgenson A. K. The sociology of ecologically unequal exchange, foreign investment dependence and environmental load displacement: summary of the literature and implications for sustainability // Journal of Political Ecology. 2016. Vol. 23. No. 1. Pp. 334–349. Doi: 10.2458/v23i1.20221
  47. Living Planet Report 2000. Switzerland: World Wide Fund For Nature (WWF), 2000. 36 p. https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2018–10/lpr_living_planet_report_2000.pdf (дата обращения 03.06.2021)
  48. Living Planet Report 2002. Switzerland: World Wide Fund For Nature (WWF), 2002. 39 p. https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2018–10/lpr_living_planet_report_2002.pdf (дата обращения 03.06.2021)
  49. Living Planet Report 2004. Switzerland: World Wide Fund For Nature (WWF), 2004. 44 p. http://awsassets.panda.org/downloads/lpr_living_planet_report_2004.pdf (дата обращения 03.06.2021)
  50. Martinez-Alier J. The environmentalism of the poor: a study of ecological conflicts and valuation. Cheltenham: Edward Elgar, 2002. 311 p.
  51. Martinez-Alier J., Kallis G., Veuthey S., Walter M., Temper L. Social metabolism, ecological distribution conflicts and valuation languages // Ecological Economics. 2010. Vol. 70. No. 2. Pp. 153–158. Doi: 10.1016/j.ecolecon.2010.09.024
  52. Oulu M. The unequal exchange of Dutch cheese and Kenyan roses: Introducing and testing an LCA-based methodology for estimating ecologically unequal exchange // Ecological Economics. 2015. Vol. 119. Pp. 372–383. Doi: 10.1016/j.ecolecon.2015.09.022
  53. Pérez-Rincón M. A. Colombian international trade from a physical perspective: towards an ecological «Prebisch thesis» // Ecological Economics. 2006. Vol. 59. No. 4. Pp. 519–529. Doi: 10.1016/j.ecolecon.2005.11.013
  54. Rees W. E. Ecological footprints and appropriated carrying capacity: what urban economics leaves out // Urbanisation. 2017. Vol. 2. No. 1. Pp. 66–77. Doi: 10.1177%2F2455747117699722
  55. Rice J. Ecological unequal exchange: international trade and uneven utilization of environmental space in the world system // Social Forces. 2007. Vol. 85. No. 3. Pp. 1369–1392. Doi: 10.1353/sof.2007.0054
  56. Rice J. North-South relations and the ecological debt: asserting a counter-hegemonic discourse // Critical Sociology. 2009. Vol. 35 (2). Pp. 225–252. Doi: 10.1177%2F0896920508099193
  57. Shandra J. M., Leckband C., London B. Ecologically unequal exchange and deforestation: a cross-national analysis of forestry export flows // Organization & Environment. 2009. Vol. 22. No. 3. Pp. 293–310. Doi: 10.1177%2F1086026609343097
  58. Singer H. The terms of trade fifty years later – convergence and divergence. The South Letter, 1998.
  59. Vallejo M. C. Biophysical structure of the Ecuadorian economy, foreign trade, and policy implications // Ecological Economics. 2010. Vol. 70. No. 2. Pp. 159–169. Doi: 10.1016/j.ecolecon.2010.03.006
  60. Wackernagel M. An evaluation of the ecological footprint // Ecological Economics. 1999. Vol. 31. No. 3. Pp. 317–318.
  61. Wackernagel M., Monfreda C., Deumling D. Ecological footprint of nations – November 2002 update: How much nature do they use? How much nature do they have? Oakland: Redefining Progress, 2002. www.redefiningprogress.org/publications/ef1999.pdf (дата обращения 03.06.2021)
  62. Wallerstein I. World-systems analysis: an introduction. Durham: Duke University Press, 2004. 128 p.
  63. Warlenius R., Pierce G., Ramasar V., Quistorp E., Martínez-Alier J., Rijnhout L., Yanez I. Ecological debt. History, meaning and relevance for environmental justice. 2015. EJOLT Report No. 18. 48 p. http://www.envjustice.org/wp-content/uploads/2015/01/150112_Ecological-debt-final.pdf (дата обращения 03.06.2021)
  64. Warlenius R. Linking ecological debt and ecologically unequal exchange: stocks, flows, and unequal sink appropriation // Journal of Political Ecology. 2016. Vol. 23. No. 1. Pp 364–380. Doi: 10.2458/v23i1.20223