ISSN (print) - 0131-7652

ISSN (online) - 2686-7605

Том 49 № 12 (2019)
Тема номера: Управление в цифровой экономике

Электронное общественное участие в России: технология или институт, соло или дуэт?

PDF
  • Е. Капогузов,
  • С. Ревякин
Е. Капогузов
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Bio
С. Ревякин
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва
DOI: https://doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2019-12-27-46

Опубликован 02.12.2019

Ключевые слова

  • общественное участие,
  • электронные платформы,
  • импорт институтов,
  • публичное управление

Как цитировать

1.
Капогузов Е, Ревякин С. Электронное общественное участие в России: технология или институт, соло или дуэт?. ECO [Интернет]. 2 декабрь 2019 г. [цитируется по 24 ноябрь 2024 г.];49(12):27-46. доступно на: https://ecotrends.ru/index.php/eco/article/view/3932

Аннотация

Общественное участие – неотъемлемый атрибут современного государственного управления, призванный оптимизировать поиск эффективного решения и увеличить вероятность его реализации. Сегодня в практике общественного участия и сопроизводства в рамках государственного управления в России активно используются электронные платформы, анализу которых посвящена данная работа. Авторы поставили задачу найти ответ на два вопроса: 1) являются ли электронные платформы общественного участия в РФ самостоятельным механизмом, который характеризует принципиальные изменения в процедурах взаимодействия государства и граждан в процессе принятия решений, либо они представляют собой технологию, надстройку над существующими процессами и не вносят в них принципиальных изменений, 2) отражает ли повестка электронных платформ наиболее актуальные с точки зрения россиян социально-экономические проблемы, и могут ли граждане влиять на нее. Изучение публикаций по теме исследования и проведение детального анализа трех электронных платформ общественного участия – г. Моcквы, Республики Башкортостан и г. Воронежа – показали, что они представляют собой технологию, а не самостоятельный институт. При этом обсуждаемая на них повестка не отражает актуальных социально-экономических проблем соответствующих территорий, а функционал платформ не позволяет гражданам влиять на повестку и альтернативы для голосований. По нашей гипотезе, это может быть связано с ранней стадией внедрения подобных решений в публичном управлении в России и фокусировании организаторов на функции социального обучения.
PDF

Библиографические ссылки

  2. Бычкова О. Публика и принятие правительственных решений: кому нужны «народные» обсуждения и консультации? // Вопросы экономики. 2014. № 6. С. 63–80.
  3. Bychkova, O. (2014). The Public and Decision-making Process: Who and Why Needs Citizen Participation? Voprosy Ekonomiki. No. 6. Pp. 63–80. (In Russ.).
  4. Капогузов Е. А. Трансформация государственного управления на региональном уровне: возможен ли импорт институтов? Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровни. Материалы международной конференции. Кемерово, 2009. C. 70–74.
  5. Kapoguzov, E.A. (2009). Transformation of public administration at the regional level: is it possible to import institutions? in: Institutional Transformation: Federal and Regional Levels. Proceedings of the international conference. Kemerovo. Pp. 70–74. (In Russ.).
  6. Капогузов Е. А., Ковеченкова А. И. Инициативное бюджетирование – от практик к институционализации? (случай г. Омска) // ЭКО. 2018. №№ 9 (531). С. 39–50.
  7. Kapoguzov, E.A., Kovechenkova, A.A. (2018). Initiative Budgeting: From Praktice to Institutionalization? (Case of City Omsk). ECO. No. 9. Pp. 39–50. (In Russ.).
  8. Нуреев Р. М., Карапаев О. В. Три этапа становления цифровой экономики // Вопросы регулирования экономики. 2019. Т. 10. № 2. С. 6–27.
  9. Nureev, R. M, Karapaev, O.V. (2019). Digital economy as an economic institute. Journal of Economic Reguation. Vol. 10. No. 2. Pp. 6–27. (In Russ.).
  10. Argenbright R. (2016). Moscow under Construction. City Building, Place‐Based Protest, and Civil Society. Lanham, MD: Lexington Books.
  11. Arnstein, S. (1969). A Ladder of Citizen Participation. JAIP. Vol. 4. No. 35. Pp. 216–224.
  12. Chalmers, J.A., Branch, K. (1998). Integrating Planning and Assessment Through Public Involvement. In Public Involvement Techniques: A Reader of Ten Years Experience at the Institute of Water Resources.Ed. by Creigton J. L., Delli Priscoli. IWR Staff Rep. 81–1: U. S. Army Engineer Institute for Water Resources. Fort Belvoir. Pp. 455–462.
  13. Chiu, K., Wagner, L., Choe, L., Chew, C., Kremzner, M. (2016). Piloting social engagement on a federal agency–administered Facebook page. Journal of the American Pharmacists Association. No. 3 (56). Pp. 330–337.
  14. Davies, J. et al. (2018). Understanding innovation platform effectiveness through experiences from west and central Africa. Agricultural Systems. (165). Pp. 321–334.
  15. Donders, M., Hartmann, T., Kokx, A. (2014). Eparticipation in Urban Planning: Getting and Keeping Citizens Involved. International Journal of E-planning Research. Vol. 3. No. 2. Pp. 54–69.
  16. Ellison, N.B., Steinfield, C., Lampe, C. (2007).The Benefits of Facebook “Friends”: Social Capital and College Students’ Use of Online Social Network Sites. Journal of Computer-Mediated Communication. Vol. 12. No. 4. Pp. 143–168.
  17. IAP2 Spectrum of Public Participation. (2017). Available at: https://sustainingcommunity.wordpress.com/2017/02/14/spectrum-of-public-participation/ (accessed: 30.09.2019).
  18. Irvin, R.A., Stansbury, J. (2004). Citizen Participation in Decision Making: Is It Worth the effort? Public Administration Review. No. 1 (64). Pp. 55–65.
  19. Janowski, T., Pardo, T., Davies, J. (2012). Government Information Networks–Mapping Electronic Governance Cases through Public Administration Concepts. Government Information Quarterly. Vol. 29. No. 1. Pp. 1–10.
  20. Janssen, M, Estevez, E. (2013). Lean Government and Platform-based Governance – Doing more with Less. Government Information Quarterly. Vol. 30. Pp. 1–8.
  21. Kakabadse, A., Kakabadse, N.K., Kouzmin, A. (2003). Reinventing the Democratic Governance Project through Information Technology? A Growing Agenda for Debate. Public Administration Review. Vol. 63. No. 1. Pp. 44–60.
  22. Lember, V., Kattel, R, Tõnurist, P. (2018). Technological Capacity in the Public Sector: the Case of Estonia. International Review of Administrative Sciences. Pp. 214–230.
  23. Macintosh, A. (2004). Characterizing e-Participation in Policy-Making. 37th Hawaii International Conference on System Sciences (IEEE). Pp. 1–10.
  24. Macintosh, A. (2006). e-Participation in Policy-Making: the Research and the Challenges. Exploiting the Knowledge Economy: Issues, Applications. Case Studies. Pp. 364–369.
  25. Mcnutt, K. (2014). Public Engagement in the Web 2.0 era: Social Collaborative Technologies in a Public Sector Context. Canadian Public Administration. Vol. 1. No. 57. Pp. 49–70.
  26. OECD. (2001). OECD Handbook on Information, Consultation and Public Participation in Policy-making “Citizens as Partners”. Available at: http://www.internationalbudget.org/wp-content/uploads/Citizens-as-Partners-OECD-Handbook.pdf (accessed 04.06.2019).
  27. Osborne, S. (2010). The New Public Governance? London: Routledge.
  28. Panopoulou, E., Tambouris, E., Tarabanis, K. (2010). e-Participation initiatives in Europe: Learning from practitioners // 2nd IFIP WG 8.5 International Conference on Electronic Participation. Pp. 54–65.
  29. Pina, V., Torres, L., Royo, S. (2017). Comparing Online with Offline Citizen Engagement for Climate Change: Findings from Austria, Germany and Spain. Government Information Quarterly. Vol. 1. No. 34. Pp. 26–36.
  30. Rania, Q. (2017). Using Social Hub Media to Expand Public Participation in Municipal Urban Plans. Procedia Engineering. Vol. 198. Pp. 34–42.
  31. Scholl, H.J. (2002). E-government: A Special Case of ICT-enabled Business Process Change. The 36th Hawaii International Conference on System Sciences. P. 1.
  32. Smyth, E. (2001). Would the Internet Widen Public Participation? MRes Thesis. UK, University of Leeds.
  33. Stelzle, B., Jannack, A., Rainer Noennig J. (2017).Co-Design and Co-Decision: Decision Making on Collaborative Design Platforms.
  34. Weerakkody, V., Janssen, M., Dwivedi, Y. (2011). Transformational Change and Business Process Reengineering (BPR): Lessons from the British and Dutch public sector. Government Information Quarterly. Vol. 28. No. 3. Pp. 320–328.
  35. Wilcox, D. (1994).The Guide to Effective Participation. Brighton, Partnership Books.