Открытый доступ Открытый доступ  Ограниченный доступ Платный доступ или доступ для подписчиков

Электронное общественное участие в России: технология или институт, соло или дуэт?


Полный текст:

PDF


Аннотация


Общественное участие – неотъемлемый атрибут современного государственного управления, призванный оптимизировать поиск эффективного решения и увеличить вероятность его реализации. Сегодня в практике общественного участия и сопроизводства в рамках государственного управления в России активно используются электронные платформы, анализу которых посвящена данная работа. Авторы поставили задачу найти ответ на два вопроса: 1) являются ли электронные платформы общественного участия в РФ самостоятельным механизмом, который характеризует принципиальные изменения в процедурах взаимодействия государства и граждан в процессе принятия решений, либо они представляют собой технологию, надстройку над существующими процессами и не вносят в них принципиальных изменений, 2) отражает ли повестка электронных платформ наиболее актуальные с точки зрения россиян социально-экономические проблемы, и могут ли граждане влиять на нее. Изучение публикаций по теме исследования и проведение детального анализа трех электронных платформ общественного участия – г. Моcквы, Республики Башкортостан и г. Воронежа – показали, что они представляют собой технологию, а не самостоятельный институт. При этом обсуждаемая на них повестка не отражает актуальных социально-экономических проблем соответствующих территорий, а функционал платформ не позволяет гражданам влиять на повестку и альтернативы для голосований. По нашей гипотезе, это может быть связано с ранней стадией внедрения подобных решений в публичном управлении в России и фокусировании организаторов на функции социального обучения.

Е. А. Капогузов
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

 доктор экономических наук

С. А. Ревякин
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва

Литература


    • Бычкова О. Публика и принятие правительственных решений: кому нужны «народные» обсуждения и консультации? // Вопросы экономики. 2014. № 6. С. 63–80.
    • Bychkova, O. (2014). The Public and Decision-making Process: Who and Why Needs Citizen Participation? Voprosy Ekonomiki. No. 6. Pp. 63–80. (In Russ.).
    • Капогузов Е. А. Трансформация государственного управления на региональном уровне: возможен ли импорт институтов? Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровни. Материалы международной конференции. Кемерово, 2009. C. 70–74.
    • Kapoguzov, E.A. (2009). Transformation of public administration at the regional level: is it possible to import institutions? in: Institutional Transformation: Federal and Regional Levels. Proceedings of the international conference. Kemerovo. Pp. 70–74. (In Russ.).
    • Капогузов Е. А., Ковеченкова А. И. Инициативное бюджетирование – от практик к институционализации? (случай г. Омска) // ЭКО. 2018. №№ 9 (531). С. 39–50.
    • Kapoguzov, E.A., Kovechenkova, A.A. (2018). Initiative Budgeting: From Praktice to Institutionalization? (Case of City Omsk). ECO. No. 9. Pp. 39–50. (In Russ.).
    • Нуреев Р. М., Карапаев О. В. Три этапа становления цифровой экономики // Вопросы регулирования экономики. 2019. Т. 10. № 2. С. 6–27.
    • Nureev, R. M, Karapaev, O.V. (2019). Digital economy as an economic institute. Journal of Economic Reguation. Vol. 10. No. 2. Pp. 6–27. (In Russ.).
    • Argenbright R. (2016). Moscow under Construction. City Building, Place‐Based Protest, and Civil Society. Lanham, MD: Lexington Books.
    • Arnstein, S. (1969). A Ladder of Citizen Participation. JAIP. Vol. 4. No. 35. Pp. 216–224.
    • Chalmers, J.A., Branch, K. (1998). Integrating Planning and Assessment Through Public Involvement. In Public Involvement Techniques: A Reader of Ten Years Experience at the Institute of Water Resources.Ed. by Creigton J. L., Delli Priscoli. IWR Staff Rep. 81–1: U. S. Army Engineer Institute for Water Resources. Fort Belvoir. Pp. 455–462.
    • Chiu, K., Wagner, L., Choe, L., Chew, C., Kremzner, M. (2016). Piloting social engagement on a federal agency–administered Facebook page. Journal of the American Pharmacists Association. No. 3 (56). Pp. 330–337.
    • Davies, J. et al. (2018). Understanding innovation platform effectiveness through experiences from west and central Africa. Agricultural Systems. (165). Pp. 321–334.
    • Donders, M., Hartmann, T., Kokx, A. (2014). Eparticipation in Urban Planning: Getting and Keeping Citizens Involved. International Journal of E-planning Research. Vol. 3. No. 2. Pp. 54–69.
    • Ellison, N.B., Steinfield, C., Lampe, C. (2007).The Benefits of Facebook “Friends”: Social Capital and College Students’ Use of Online Social Network Sites. Journal of Computer-Mediated Communication. Vol. 12. No. 4. Pp. 143–168.
    • IAP2 Spectrum of Public Participation. (2017). Available at: https://sustainingcommunity.wordpress.com/2017/02/14/spectrum-of-public-participation/ (accessed: 30.09.2019).
    • Irvin, R.A., Stansbury, J. (2004). Citizen Participation in Decision Making: Is It Worth the effort? Public Administration Review. No. 1 (64). Pp. 55–65.
    • Janowski, T., Pardo, T., Davies, J. (2012). Government Information Networks–Mapping Electronic Governance Cases through Public Administration Concepts. Government Information Quarterly. Vol. 29. No. 1. Pp. 1–10.
    • Janssen, M, Estevez, E. (2013). Lean Government and Platform-based Governance – Doing more with Less. Government Information Quarterly. Vol. 30. Pp. 1–8.
    • Kakabadse, A., Kakabadse, N.K., Kouzmin, A. (2003). Reinventing the Democratic Governance Project through Information Technology? A Growing Agenda for Debate. Public Administration Review. Vol. 63. No. 1. Pp. 44–60.
    • Lember, V., Kattel, R, Tõnurist, P. (2018). Technological Capacity in the Public Sector: the Case of Estonia. International Review of Administrative Sciences. Pp. 214–230.
    • Macintosh, A. (2004). Characterizing e-Participation in Policy-Making. 37th Hawaii International Conference on System Sciences (IEEE). Pp. 1–10.
    • Macintosh, A. (2006). e-Participation in Policy-Making: the Research and the Challenges. Exploiting the Knowledge Economy: Issues, Applications. Case Studies. Pp. 364–369.
    • Mcnutt, K. (2014). Public Engagement in the Web 2.0 era: Social Collaborative Technologies in a Public Sector Context. Canadian Public Administration. Vol. 1. No. 57. Pp. 49–70.
    • OECD. (2001). OECD Handbook on Information, Consultation and Public Participation in Policy-making “Citizens as Partners”. Available at: http://www.internationalbudget.org/wp-content/uploads/Citizens-as-Partners-OECD-Handbook.pdf (accessed 04.06.2019).
    • Osborne, S. (2010). The New Public Governance? London: Routledge.
    • Panopoulou, E., Tambouris, E., Tarabanis, K. (2010). e-Participation initiatives in Europe: Learning from practitioners // 2nd IFIP WG 8.5 International Conference on Electronic Participation. Pp. 54–65.
    • Pina, V., Torres, L., Royo, S. (2017). Comparing Online with Offline Citizen Engagement for Climate Change: Findings from Austria, Germany and Spain. Government Information Quarterly. Vol. 1. No. 34. Pp. 26–36.
    • Rania, Q. (2017). Using Social Hub Media to Expand Public Participation in Municipal Urban Plans. Procedia Engineering. Vol. 198. Pp. 34–42.
    • Scholl, H.J. (2002). E-government: A Special Case of ICT-enabled Business Process Change. The 36th Hawaii International Conference on System Sciences. P. 1.
    • Smyth, E. (2001). Would the Internet Widen Public Participation? MRes Thesis. UK, University of Leeds.
    • Stelzle, B., Jannack, A., Rainer Noennig J. (2017).Co-Design and Co-Decision: Decision Making on Collaborative Design Platforms.
    • Weerakkody, V., Janssen, M., Dwivedi, Y. (2011). Transformational Change and Business Process Reengineering (BPR): Lessons from the British and Dutch public sector. Government Information Quarterly. Vol. 28. No. 3. Pp. 320–328.
    • Wilcox, D. (1994).The Guide to Effective Participation. Brighton, Partnership Books.

Капогузов Е. А., Ревякин С. А. Электронное общественное участие в России: технология или институт, соло или дуэт?. ЭКО. 2019;49(12):27-46. http://dx.doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2019-12-27-46


DOI: http://dx.doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2019-12-27-46

Метрики статей

Загрузка метрик ...

Metrics powered by PLOS ALM