ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ
Опубликован 08.04.2022
Ключевые слова
- экономическая история России; экономический рост; динамика основных фондов; инновационная экономика; идеология; консерватизм; сталинизм
Как цитировать
1.
Лихоманов И. Имеются ли основания для оптимизма? (К дискуссии двух экономистов). ECO [Интернет]. 8 апрель 2022 г. [цитируется по 19 декабрь 2024 г.];52(4):156-67. доступно на: https://ecotrends.ru/index.php/eco/article/view/4421
Аннотация
Проведен критический анализ статьи Д. А. Фомина «Три кризиса новейшей экономической истории России», а также отзыва на эту статью В. И. Клисторина, опубликованных в №2 журнала «ЭКО» за 2022 г. По мнению автора, оценка рецензентом позиции Д. А. Фомина как неосталиниста, призывающего повторить опыт советской модернизации 1930-х гг., излишне категорична и отвлекает внимание читателя от существенных моментов его исследования. Однако и сам Д. А. Фомин допустил серьезную методологическую ошибку, из-за чего выводы его статьи оказались внутренне противоречивыми. Ценным научным вкладом исследования Д. А. Фомина стало выявление дополнительных внешних источников быстрого послевоенного восстановления советской экономики в 1945–1948 гг. Утверждение о том, что с 2008 г. в экономике России начались необратимые изменения, которые приведут к ее стабилизации на ином, более низком, чем сегодня, уровне, будучи спорным, заслуживает как минимум внимательного критического осмысления.Библиографические ссылки
- Бородкин Л. И. Преемственность и разрывы в экономической истории России XIX–XX вв. // ЭКО. 2021. № 4. С. 8–28.
- Галушка А., Ниязметов А., Окулов М. Кристалл роста. К русскому экономическому чуду. М.: Наше Завтра, 2021. 360 с.
- Сталин И. В. Сочинения. Т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 236–256.
- Фомин Д. А. Три кризиса новейшей экономической истории России // ЭКО. 2022. № 2. С. 157–184. DOI: 10.30680/ECO0131–7652–2022–2–157–184
- Клисторин В. И. Поле битвы: экономическая история. Комментарий к статье Д. А. Фомина и не только // ЭКО. 2022. № 2. С. 185–192. DOI: 10.30680/ECO0131–7652–2022–2–185–192