Том 49 № 10 (2019)
ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ

Статистика национального богатства и экономическая наука

Д. Фомин
Новосибирский государственный университет экономики и управления
Bio

Опубликован 03.10.2019

Ключевые слова

  • национальное богатство,
  • основные фонды,
  • советская история,
  • статистика СССР,
  • достоверность статистических показателей,
  • политические репрессии,
  • теории постмодернизма
  • ...Показать
    Скрыть

Как цитировать

1.
Фомин Д. Статистика национального богатства и экономическая наука. ECO [Интернет]. 3 октябрь 2019 г. [цитируется по 25 апрель 2024 г.];49(10):172-91. доступно на: https://ecotrends.ru/index.php/eco/article/view/3901

Аннотация

До конца 1990-х годов российская статистика использовала советскую методологию оценки стоимости основных фондов. С целью доведения учетной стоимости основных фондов до восстановительной стоимости в масштабах страны было проведено шесть всеобщих переоценок. В 1998 г. российское статистическое ведомство перешло на международные стандарты, означающие учет стоимости основного капитала с помощью метода непрерывной инвентаризации и отказ от проведения всеобщих переоценок. Однако использование признанных во всем мире методологии и стандартов не привело к росту достоверности показателей, характеризующих стоимость элементов национального богатства, и не расширило их перечень. В качестве главной причины усиливающейся деградации российской статистики следует назвать низкий уровень российской экономической науки и неспособность ее представителей верифицировать декларируемые статистикой показатели. Такое положение во многом объясняется негативным советским наследием. В постсоветском периоде негативные академические традиции экономической науки прошлого не были преодолены, наоборот, они были усилены. В настоящее время среди экономистов массовое распространение получили постмодернистские теории, отрицающие возможность традиционной многовековой науки в понимании настоящего и разрушающие академическую интеллектуальную преемственность. Национальному богатству и его основному элементу – производственному капиталу, постмодернизм, в отличие от традиционной экономической науки, не придает большого значения в экономике и не считает инвестиции важнейшим и обязательным фактором ее роста.

Библиографические ссылки

  1. Аганбегян А. Г. Плеяда богатырей // ЭКО. 2007. № 8. С. 177–187.
  2. Голдсмит Р. Национальное богатство США в послевоенный период. М.: Статистика, 1968. 430 с.
  3. Кваша Я. Б. Послесловие к кн.: Кример Д., Добровольский С., Боренштейн И. Капитал в добывающей и обрабатывающей промышленности США. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. С. 531–536.
  4. Мельянцев В. А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: Изд-во МГУ, 1996. 304 с.
  5. Мэддисон Э. Контуры мировой экономики в 1–2030 гг. Очерки по макроэкономической истории. М.: Институт Гайдара, 2015. 584 с.
  6. Ноув А. Воспоминания об А. Л. Вайнштейне // Экономическая школа. 1993. Т. 3, вып. 3. С. 16–17.
  7. Паланик Ч. Ссудный день. М.: Изд.-во АСТ, 2018. 384 с.
  8. Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. 592 с.
  9. Слуцкий А. Читая Вайнштейна // Экономическая школа. 1993. Т. 3, вып. 3. С. 11–16.
  10. Фейнман Р. П. Вы, конечно, шутите, мистер Фейман! Похождения удивительного человека, поведанные им Ральфу Лейтону. М.: АСТ: Астрель, 2011. 477 с.
  11. Фомин Д. А., Ханин Г. И. Динамика основного капитала экономики РФ в постсоветский период (1992–2015 гг.) // Проблемы прогнозирования. 2017. № 4. С. 21–33.
  12. Ханин Г. И., Фомин Д. А. Инвестиционные, финансовые и институциональные условия возрождения российской промышленности // Journal of Institutional Studies. 2019. № 1 (11). С. 155–175.
  13. Шумпетер Й. А. История экономического анализа: В 3-х т. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2004. 496 с.
  14. Clark C. The Conditions of Economic Progress. London: Macmillan, 1940.