ISSN (print) - 0131-7652

ISSN (online) - 2686-7605

Том 52 № 1 (2022)
Тема номера: Познание и развитие

Что замедляет научный прогресс

PDF
  • В.А. Крюков,
  • П.Н. Тесля
В.А. Крюков
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск; НИУ-Высшая школа экономики
П.Н. Тесля
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, Новосибирск
DOI: https://doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2022-1-8-34

Опубликован 29.12.2021

Ключевые слова

  • научные открытия; эффективность науки; мотивация научного труда; извращенные стимулы; индексация научных публикаций; международные научные журналы; научная политика; Scopus; World of Science

Как цитировать

1.
Крюков В, Тесля П. Что замедляет научный прогресс. ECO [Интернет]. 29 декабрь 2021 г. [цитируется по 21 ноябрь 2024 г.];52(1):8-34. доступно на: https://ecotrends.ru/index.php/eco/article/view/4362

Аннотация

Более четверти века назад многие ученые заметили существенное замедление потока научных открытий. Каждый шаг научного прогресса стал даваться все труднее, для этого требуется больше усилий и инвестиций. Одна из причин падения эффективности научной деятельности – нерациональное распределение ресурсов. Это в свою очередь стало следствием извращенных стимулов, главным из которых все в большей степени становится стремление к наращиванию количества научных публикаций в высокорейтинговых международных журналах вместо поиска научной истины. Контроль над формированием научной политики незаметно перешел к глобальным издательским домам, преследующим не научные, а коммерческие цели. Их издательская деятельность и организация индексов цитирования научных публикаций стали одними из важнейших причин замедления научного прогресса. Российская наука находится в ущемленном состоянии, для исправления ситуации необходима реформа научной политики.
PDF

Библиографические ссылки

  1. Багдасарьян Н. Г., Сонина Л. А. Мнимые единицы публикационной активности в обществе потребления // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. № 12. С. 86–94. DOI: https://doi.org/10.31992/0869–3617–2020–29–12–86–94
  2. Балацкий Е. В. Конец науки по Дж. Хоргану // Науковедение. 2002. № 3(15). С. 186–199.
  3. Дежина И. Г. Научные «центры превосходства» в российских университетах: смена моделей // ЭКО. 2020. № 4. С. 87–109. DOI: 10.30680/ЕСО0131–7652–2020–4–87–109.
  4. Казютинский В. В. Близится ли закат «века науки»? // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. 19. № 1. С. 136–155.
  5. Орлов А. И. Статистически и экспертные методы в задачах экономики и управления наукой // Научный журнал КубГАУ. 2021. № 166(02). (URL: http://ej.kubagro.ru/2021/02/pdf/01.pdf)
  6. Фоллмер Г. Конец науки? Размышления о книге Дж. Хоргана «Конец науки»// Эпистемология и философия науки. 2004. Т. 2. 2. С. 136–152.
  7. Хорган Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / Пер. с англ. М. Жуковой. СПб.: Амфора, 2001. 479 с.
  8. Alberts, B. (2013). Impact Factor Distortions. Science. Vol..340. P. 6134. DOI: 10.1126/science.1240319
  9. Amabile, T.M., Hennessey, B.A., Grossman, B.S. (1986). Social influences on creativity: the effects of contracted-for reward. Journal of Perspectives of Social Psychology. Vol. 50. Pp. 14–23.
  10. Azoulay, P., Graff Zivin, J.S., Manso, G. (2009). Incentives and creativity: evidence from the academic life sciences. NBER Working Paper. No. 15466
  11. Bhattacharya, J., Packalen, M. (2020). Stagnation and Scientific Incentives. NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH. Working Paper 26752. Available at: http://www.nber.org/papers/w26752
  12. Jones, B. F., Weinberg, B. A. (2010). Age Dynamics in Scientific Creativity. Proceedings of the National Academy of Sciences. No. 108(47), Pp.18910–18914.
  13. Bloom, N., Jones, C. I., Reenen, J. V., and Webb, M. (2020). Are Ideas Getting Harder to Find? American Economic Review. No.110(4). Pp. 1104–1144 Available at: https://doi.org/10.1257/aer.20180338
  14. Collison, P., Nielsen, M. (2018). Science Is Getting Less Bang for Its Buck. Science. November 16. Available at: https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/11/diminishing-returns-science/575665/
  15. Fanelli, D. (2012). Negative results are disappearing from most disciplines and countries. Scientometrics 90:891–904. DOI 10.1007/s11192–011–0494–7
  16. Fang, FC, Casadevall, A. (2015). Competitive science: is competition ruining science? Infection Immunization V. 83. Pp. 1229–1233. DOI:10.1128/IAI.02939–14.
  17. Frey, B. S. (2003). Publishing as Prostitution? Public Choice. No. 116. Pp. 205–223.
  18. Gerow, A., Hu, Y., Boyd-Graber J, Blei D. M., Evans, J. A. (2018).Measuring Discursive Influence Across Scholarship. Proceedings of the National Academy of Sciences. No. 115(1). Pp. 3308–3313.
  19. Gordon, R. (2012). Is U. S. Economic Growth Over? Faltering Innovation Confronts the Six Headwinds // NBER Working Paper 18315, Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.
  20. Schibany, A., Reiner C. (2014). Can Basic Research Prevent Economic Stagnation? Foresight-Russia. Vol. 8. No. 4. Pp. 54–63.
  21. Tennant, J.P. (2020). Web of Science and Scopus are not global databases of knowledge. European Science Editing. Vol. 46. 27 Okt. DOI: 10.3897/ ese.2020.e51987
  22. Wilhite, A.W., Fong, E.A. (2012). Coercive Citation in Academic Publishing. Science. Vol. 335. 3 February.