Том 51 № 2 (2021)
Тема номера: COVID-19: В поисках фарватера

Экотуризм и природоохранная деятельность до и после пандемии COVID-19

Г. Мкртчян
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН
Bio
И. Блам
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН
Bio

Опубликован 01.02.2021

Ключевые слова

  • экотуризм,
  • устойчивость,
  • пандемия коронавируса,
  • природоохранная деятельность,
  • рыночные инструменты

Как цитировать

1.
Мкртчян Г, Блам И. Экотуризм и природоохранная деятельность до и после пандемии COVID-19. ECO [Интернет]. 1 февраль 2021 г. [цитируется по 26 декабрь 2024 г.];51(2):25-39. доступно на: https://ecotrends.ru/index.php/eco/article/view/4194

Аннотация

Пандемия коронавируса привлекла внимание к экологическим и финансовым рискам, связанным с природоориентированным туризмом, заставив пересмотреть устоявшееся в современной экономической литературе мнение об экотуризме как о наилучшей альтернативе неустойчивому использованию природных ресурсов и как о важном (а иногда и единственно возможном) источнике финансирования природоохранной деятельности. Восстановление экосистем, наблюдаемое после введения противоэпидемиологических ограничений, показало, что экотуризм наносит масштабный ущерб экологическим системам на популярных направлениях, и стало дополнительным доказательством необходимости жесткого контроля рекреационной нагрузки и создания адаптированной к требованиям заповедных территорий инфраструктуры. В то же время остановка туристического потока в тех регионах, где основным источником финансирования природоохранной деятельности были доходы от природоориентированного туризма, стала причиной резкого снижения уровня жизни местного населения, вызвавшего значительное увеличение случаев нелегального использования природных ресурсов и сокращение численности редких и исчезающих видов флоры и фауны. По мнению авторов, сложившаяся ситуация позволяет сделать вывод о том, что финансирование природоохранной деятельности должно осуществляться не только за счет доходов от экотуризма, но и поддерживаться государством и международными организациями. Частно-государственное партнерство могло бы обеспечить эффективное развитие экотуризма с соблюдением всех экологических требований и, обеспечив общественную поддержку развития системы особо охраняемых природных территорий, позволило бы привлечь дополнительные средства для природоохранной деятельности.

Библиографические ссылки

  1. Блам Ю. Ш., Блам И. Ю. К вопросу о развитии экотуризма в России // Регион: экономика и социология. 2020. № 3. С. 301–317. DOI: 10.15372/REG20200312.
  2. Васильева А. Красную книгу снова попытались отредактировать // Коммерсантъ.2020. 23 апр. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4329041?from=main_4#id1822570.
  3. Давыдова А. Вирус обеспечил природе передышку // Коммерсантъ. 2020. № 151. С. 2. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4465336.
  4. Шаповалов А., Давыдова А. Вирус вседозволенности // Коммерсантъ. 2020. № 72. С. 2. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4327027.
  5. Шаповалов А. Экологию перевели на режим самоулучшения // Коммерсантъ. 2020. № 111. С. 2. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4391780.
  6. Capocchi, A., Vallone, C., Pierotti, M., Amaduzzi, A. (2019). Overtourism: A Literature Review to Assess Implications and Future Perspectives. Sustainability. 11, 3303. DOI: https://doi.org/10.3390/su11123303.
  7. Fletcher, R., Büscher, B. (2017). The PES conceit: Revisiting the relationship between payments for environmental services and neoliberal conservation. Ecological Economics. Vol. 132. Pp. 224–231. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2016.11.002.
  8. Gillespie, T.R., Leendertz F. H. (2020). COVID-19: protect great apes during human pandemics. Nature. No. 579 (7800). DOI: https://doi.org/10.1038/d41586–020–00859-y
  9. Manenti, R., Mori, E., Di Canio, V., Mercurio, S., Picone, M., Caffi, M., Brambilla, M., Ficetola, G.F., Rubolini, D. (2020). The good, the bad and the ugly of COVID-19 lockdown effects on wildlife conservation: Insights from the first European locked down country. Biological Conservation. Vol. 249. 108728. DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108728.
  10. Rangus, M., Bozinovski, B., Brumen, B. (2018). Ch. 13. Overtourism and the green policy of Slovenian Tourism. In Responsible Hospitality: Inclusive, Active, Green / Gorenak, M., Trdina, A., Eds. University of Maribor Press: Maribor, Slovenia. 264 p. DOI 10.18690/978–961–286–226–8.
  11. Romão, J., Neuts, B., Nijkamp, P., Shikida, A. (2014). Determinants of trip choice, satisfaction and loyalty in an eco-tourism destination: a modelling study on the Shiretoko Peninsula, Japan. Ecological Economics. Vol. 107. Pp. 195–205. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.07.019.
  12. Rutz, C., Loretto, M., Bates, A.E. et al. (2020). COVID-19 lockdown allows researchers to quantify the effects of human activity on wildlife. Nature Ecology & Evolution. Vol. 4. Pp. 1156–1159. DOI: https://doi.org/10.1038/s41559–020–1237-z.
  13. Świąder, M. (2018). The implementation of the concept of environmental carrying capacity into spatial management of cities: A review. Management of Environmental Quality. Vol. 29. No. 6. Pp. 1059–1074. DOI: https://doi.org/10.1108/MEQ-03–2018–0049.
  14. Статья поступила 06.09.2020.