DEBATES
Why the Costs of Control Increase, and Compliance becomes Worse: an Economic Analysis of the Enforcement of Administrative Law in Russia
Published 2019-03-26
Keywords
- ADMINISTRATIVE LAW,
- ERRORS OF CONTROL AND SUPERVISORY AUTHORITIES,
- ЕNFORCEMENT
How to Cite
1.
Avdasheva С, Kryuchkova П. Why the Costs of Control Increase, and Compliance becomes Worse: an Economic Analysis of the Enforcement of Administrative Law in Russia. ECO [Internet]. 2019 Mar. 26 [cited 2024 Oct. 10];43(4):119-33. Available from: https://ecotrends.ru/index.php/eco/article/view/2155
Abstract
Administrative law enforcement in Russia reaches two seemingly incompatible results: high (and increasing) cost of control and supervision and low (and seemingly decreasing) deterrence. These two results are explained by incentives of authorities responsible for control and supervision. For them is very costly to refuse considering complaints from market participants, many of them are law-abusing. Increasing number of complaints and investigations under given budget constraints of public authorities reduces budget dedicated for given investigation and increases probabilities of both type of enforcement errors (wrongful convictions and acquittals). Increase of the probabilities of enforcement errors in turn lowers deterrence.References
1.
Статья подготовлена в рамках проекта Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2012 г. Авторы искренне благодарят всех принимавших участие в обсуждении различных вариантов статьи. В их числе -Дж. Гюз, А. Карапетов, А. Никита, В. Новиков, В. Радаев, М. Риццолли, Л. Тамилина.
2.
Здесь и далее обобщенные данные о масштабах контроля и надзора приводятся на основе доклада Оценка масштабов контрольно-надзорной деятельности в 2011 г., подготовленного Центром анализа деятельности органов исполнительной власти НИУ ВШЭ под руководством С.М. Плаксина в 2012 г. По экспертным оценкам, статистика охватывает не более 15% от общего масштаба контрольно-надзорной деятельности.
3.
Ковтун Е.В. (отв. редактор), Плаксин С.М., Кнутов А.В., Чаплинский А.В., Завьялова Л.Д., Соболь Д.В. Состояние системы государственного контроля в Российской Федерации. Аналит. доклад -М.: МАКС Пресс. -2011.
4.
Дзагурова Н.Б., Авдашева С.Б. Современные теоретические подходы к анализу эксклюзивных соглашений и законодательные нормы их регулирования//Вопросы государственного и муниципального управления. -2010. -№ 1. -С. 69-88
5.
Авдашева С.Б., Дзагурова Н.Б. Вертикальные ограничивающие контракты и их интерпретация в антимонопольном законодательстве//Вопросы экономики. -2010. -№ 5. -С. 110-122
6. Дзагурова Н.Б. Неоднозначность торга между ошибками I и II рода в регулировании вертикальных ограничивающих соглашений/XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. Кн. 4. -М.: НИУ ВШЭ, 2012. -C. 228-236.
7. Авдашева С.Б., Новиков В.В. Лиса и журавль: парадоксы дискриминации//Конкуренция и право. -2012. -№ 1. -С. 22-27.
8. Авдашева С.Б. О промежуточных итогах применения Закона о торговле/Лаборатория проблем конкуренции и конкурентной политики. Бюллетень. -2012. -№ 5. URL: http://www.lccp.econ.msu.ru/sadm_files/bulletins/LCCP_bulletin_ 5_2012.pdf.
9. Авдашева С., Шаститко А. Экономика уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства. // Вопросы экономики. - 2010. - № 1. - С. 129-142.
10. Шаститко А.Е. Правило взвешенного подхода в контексте административной реформы и дерегулирования экономики. -М.: ТЕИС, 2005.
11. Becker G. S. Crime and Punishment: An Economic Approach//Journal of Political Economy. -1968. -Vol. 76. -№ 2. -Р. 169 -217.
12. Объяснения, при каких предпосылках ошибки I рода разрушают стимулы следования закону, даны в: Garoupa N., Rizzoli M. Wrongful Convictions Do Lower Deterrence // Journal of Institutional and Theoretical Economics.- 2012. - Vol. 168. - № 2. - P. 224-231.
13. Шаститко А.Е. Ошибки I и II рода в экономических обменах с участием третьей стороны-гаранта//Журнал Новой экономической ассоциации. -2010. -№ 2 (10). -С.125-148.
14. Rizzoli M., Saraceno M. Better that Ten Guilty Persons Escape. Punishment Costs Explain the Standards of Evidence. Public Choice, 2011.
15. McAfee R.P., Vakkur N. The Strategic Abuse of the Antitrust Laws//Journal of Strategic Management Education. -2005. -Vol. 2.
16. McAfee R.P., Mialon H.M., Mialon S.H. Private v. Public Antitrust Enforcement: A Strategic Analysis // Journal of Public Economics. - 2008. - Vol. 92. - №10-11. - P. 1863-1875.
17. Авдашева С.Б. Анатомия власти (рецензия на книгу: Радаев В.В. Кому принадлежит власть на потребительских рынках. -М.: НИУ ВШЭ. -2011)//Российский журнал менеджмента. -2011. -Т. 9, № 4. -С. 115-128.
18. Rating Enforcement 2012/Global Competition Review. -2012. 15URL: www.fas.gov.ru/about/list-of-reports/?cur_cc-162&ct%5B2%5D-1&text_search-&curPos-10
19. Радаев В. Кто выиграл от принятия Закона о торговле//Вопросы государственного и муниципального управления. -2012. -№ 2. -С. 33-59.
20. Плаксин С.М. и др. Оценка масштабов контрольно-надзорной деятельности в 2011 г. -М.: НИУ ВШЭ. -2012.
21. Доклад об осуществлении и эффективности в 2011 г. федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права/Федеральная служба по труду и занятости, 2012. -С. 54. URL: http://www.rostrud.ru/activities/28/doklad/
22. Выступление В.Г. Попова, зам. руководителя Воронежского УФАС РФ, на II Межрегиональной научно-практической конференции Актуальные вопросы применения законодательства Российской Федерации о рекламе. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. 26-27 сентября 2012 г. URL: http://newspaper.moe-online.ru/view/237362.html
23. Сушкевич А. Г. Ex post оценка эффектов решений антимонопольного органа как часть административной процедуры//Экономическая политика. -2012. -№ 1. -С. 159-171.
24. Плаксин С.М. и др. Оценка масштабов контрольно-надзорной деятельности в 2011 г. -М.: НИУ ВШЭ, 2012.