Открытый доступ Открытый доступ  Ограниченный доступ Платный доступ или доступ для подписчиков

Статистика национального богатства и экономическая наука


Полный текст:

PDF


Аннотация


До конца 1990-х годов российская статистика использовала советскую методологию оценки стоимости основных фондов. С целью доведения учетной стоимости основных фондов до восстановительной стоимости в масштабах страны было проведено шесть всеобщих переоценок. В 1998 г. российское статистическое ведомство перешло на международные стандарты, означающие учет стоимости основного капитала с помощью метода непрерывной инвентаризации и отказ от проведения всеобщих переоценок. Однако использование признанных во всем мире методологии и стандартов не привело к росту достоверности показателей, характеризующих стоимость элементов национального богатства, и не расширило их перечень. В качестве главной причины усиливающейся деградации российской статистики следует назвать низкий уровень российской экономической науки и неспособность ее представителей верифицировать декларируемые статистикой показатели. Такое положение во многом объясняется негативным советским наследием. В постсоветском периоде негативные академические традиции экономической науки прошлого не были преодолены, наоборот, они были усилены. В настоящее время среди экономистов массовое распространение получили постмодернистские теории, отрицающие возможность традиционной многовековой науки в понимании настоящего и разрушающие академическую интеллектуальную преемственность. Национальному богатству и его основному элементу – производственному капиталу, постмодернизм, в отличие от традиционной экономической науки, не придает большого значения в экономике и не считает инвестиции важнейшим и обязательным фактором ее роста.

Д. А. Фомин
Новосибирский государственный университет экономики и управления

кандидат экономических наук

Литература


    • Аганбегян А. Г. Плеяда богатырей // ЭКО. 2007. № 8. С. 177–187.
    • Голдсмит Р. Национальное богатство США в послевоенный период. М.: Статистика, 1968. 430 с.
    • Кваша Я. Б. Послесловие к кн.: Кример Д., Добровольский С., Боренштейн И. Капитал в добывающей и обрабатывающей промышленности США. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. С. 531–536.
    • Мельянцев В. А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: Изд-во МГУ, 1996. 304 с.
    • Мэддисон Э. Контуры мировой экономики в 1–2030 гг. Очерки по макроэкономической истории. М.: Институт Гайдара, 2015. 584 с.
    • Ноув А. Воспоминания об А. Л. Вайнштейне // Экономическая школа. 1993. Т. 3, вып. 3. С. 16–17.
    • Паланик Ч. Ссудный день. М.: Изд.-во АСТ, 2018. 384 с.
    • Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. 592 с.
    • Слуцкий А. Читая Вайнштейна // Экономическая школа. 1993. Т. 3, вып. 3. С. 11–16.
    • Фейнман Р. П. Вы, конечно, шутите, мистер Фейман! Похождения удивительного человека, поведанные им Ральфу Лейтону. М.: АСТ: Астрель, 2011. 477 с.
    • Фомин Д. А., Ханин Г. И. Динамика основного капитала экономики РФ в постсоветский период (1992–2015 гг.) // Проблемы прогнозирования. 2017. № 4. С. 21–33.
    • Ханин Г. И., Фомин Д. А. Инвестиционные, финансовые и институциональные условия возрождения российской промышленности // Journal of Institutional Studies. 2019. № 1 (11). С. 155–175.
    • Шумпетер Й. А. История экономического анализа: В 3-х т. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2004. 496 с.
    • Clark C. The Conditions of Economic Progress. London: Macmillan, 1940.

Фомин Д. А. Статистика национального богатства и экономическая наука. ЭКО. 2019;49(10):172-191. http://dx.doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2019-10-172-191


DOI: http://dx.doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2019-10-172-191

Метрики статей

Загрузка метрик ...

Metrics powered by PLOS ALM