ЭКО Рубрики Вопросы теории Федерализм и демократия. От идеи до воплощения (pdf)

Редакционный раздел

Пользователи : 11655
Статьи : 2796
Просмотры материалов : 10962226

      Свежий номер

     f2018 05

       Купить номер

 

Федерализм и демократия. От идеи до воплощения (pdf)
( 0 Votes )
№ 11 / 2015 Ресурсная экономика Вопросы теории Клисторин В.И.

Рассмотрены положительные экономические эффекты федерализма, возникающие как от интеграции экономического пространства, так и децентрализации полномочий и ответственности. К эффектам децентрализации относятся более точное соответствие предоставления общественных благ местным потребностям, конкуренция между субъектами федерации за мобильные ресурсы, что поощряет инновации и эксперименты в области государственного управления и служит встроенным ограничителем огосударствления экономики. Рассмотрены критерии и институты федерализма и принципы его реализации. Показана роль местного самоуправления для развития федерализма. Обсуждаются вопросы соотношения федерализма и демократии в терминах комплементарности и субститутов.

a pdf flagЧИТАТЬ СТАТЬЮ

 

Комментарии  

 
0 #22 Цыден-Домбаев Бато 17.05.2018 01:05
В данной статье автор рассмотрел плюсы и минусы федерализма. Я считаю, что федерализм несколько эффективнее унитарного строя (за исключением ситуаций, требующих быстрой мобилизации ресурсов, например, войны), поскольку федерализм - это разнообразие. Из этого разнообразия неэффективные модели управления вымрут, а эффективные сами дадут о себе знать. Истина точится в споре, так и актуальная модель родится в конкуренции.
Цитировать
 
 
0 #21 Мельянцев Павел 19.12.2017 17:09
Объединение независимых государств в федерации имеет множество положительных аспектов. Во первых, за счет специализации автономных регионов в целом экономический рост будет более эффективным. Во вторых, что немаловажно, за счет автономности регионов удается сохранить самобытность культуры и традиций, которые могут забываться и стираться в процессе глобализации. В целом считаю, что это эффективная форма для России, так как в стране проживает множество разных народов, однако тут очень важно найти баланс между самостоятельнос тью регионов и их взаимодействием .
Цитировать
 
 
0 #20 Анна Кулик 15.04.2017 12:56
Возможно, что федеративное устройство такой страны, как Россия - это оптимальный вариант для целей сохранения стабильности, устойчивости и более или менее равномерного развития государственног о образования, занимающего такую территорию. Однако "ментальные особенности населения"- ключевой фактор, хоть в статье о нем и говорится вскользь. А они, на мой взгляд, в целом ряде регионов РФ таковы, что тяготеют к так называемому азиатскому типу мышления. Отсюда, казалось бы, и излишняя централизация власти, и конкуренция региональных элит за федеральные дотации, вместо "конкуренции регионов и городов" в целях оптимизации расходов федерального бюджета и "институциональн ая ограниченность политической конкуренции". Инструменты трансформации этих "ментальных особенностей" известны с давних времен: образование и патриотическое воспитание подрастающего поколения.
Цитировать
 
 
0 #19 Дарий Глеб 23.03.2017 22:56
За последние сто лет можно привести множество примеров "демократизации" государственных образований. Успешных примеров
федерализации гораздо меньше. Чаще всего федеральные государства образовывались из уже существующих колоний и империй. И
очень часто, в процессе федерализации и децентрализации , государства распадались. Ключевыми факторами для этих процессов
были не экономические, а политические, религиозные, культурные. Думаю, что рассуждения об экономической выгоде федерализации, как при децентрализации управления существующих государств, так и при объединении независимых субъектов (ЕС) будут забываться при столкновении с историческими реалиями (актуальный пример - brexit).
Цитировать
 
 
0 #18 Zaitcev Artyom 07.12.2016 03:59
Вообще многие моменты в критическом отношении к федерализму связанны с неверным пониманием формы данного политического течения. Федерализм, в современном обществе, выступает в роли основного средства в согласовании людей малых групп. И соответственно их воинствующее желание сохранить свои преимущества в потреблении ресурсов, являет собой, указанные автором, основные догмы федеративного устройства. Таким образом, указанная децентрализация власти представляет не что иное, как способ ведения публичной дискуссии между регионами-партнерами. Множественность точек зрения позволяет выявить основные политические направления страны и создает политический класс взамозаинтересо ванный в выборе оптимального решения, что в свою очередь являет собой не вопрос выбора, а вопрос жестокой необходимости ведения совместного хозяйства.
Цитировать
 
 
0 #17 Ивахненко Анастасия 20.11.2016 00:26
Автор статьи представляет нам федерацию, как очень "правильную" форму государственног о устройства. Не могу с ним не согласиться. Федерация действительно за счет децентрализации власти добивается более справедливых и эффективных решений. "Издержки несоответствия" сводятся к минимуму, т.к. каждый субъект более детально прорабатывает интересы своего населения. Однако именно в этом очевидном плюсе федерации содержится загвоздка. Какой бы идеальной в теории не была система, все зависит от того, как ее претворять в жизнь. Большое влияние имеет политический плюрализм, наличие гражданского общества, некоррумпирован ность органов власти и т.д. Поэтому я считаю, что хоть в России и правильная форма государственног о устройства, она одна не гарантирует стране успеха, необходимо развивать многие факторы, напрямую не связанные с формой государственног о устройства.
Цитировать
 
 
0 #16 Мария Харламова 09.10.2016 22:00
Может ли быть демократия, если демоса нет? Вместо людей на площади - их представители, но интересы всех ли они представляют? Снижается конфликт интересов между кем и кем, представителями власти? Если передача полномочий региональным и муниципальным органам власти призвана ограничить вмешательство государства, то почему существует бесчисленное множество примеров, когда решение проблем происходит лишь после требования граждан «вмешаться» и устранить бездействие местных органов власти. Не будем ходить далеко, г. Омск совсем недавно прославился на всю страну (и дальше) после «Прямой линии» и бесчисленных жалоб и свидетельств о катастрофическо м состоянии дорог в городе.
Автор говорит о институциональн ой ограниченности политической и экономической конкуренции в России, но ее желательности между городами и регионами. Да, в этом видится выход, но насколько это возможно при нынешнем качестве институтов и поможет ли это выйти из замкнутого круга?
Цитировать
 
 
+1 #15 Шипулина Ксения 30.04.2016 23:47
Данная статья раскрывает нам суть различия между унитарной и федеративной системой правления государством, а также связывает эти понятия с понятием демократии. Я согласна с автором насчёт того, что федеративная система очень тесно связана с демократией. Но в России это сочетание носит скорее декларативный, чем реальный характер, так как зачастую население страны отдалено, а иногда и совсем исключено от процесса принятия решений и участия в политической жизни. Также стоит заметить, что в отличие от других государств, в России республики обладают большим объемом прав, чем края, области, города и округа в их взаимоотношения х с центром. Таким образом, я считаю, что российский федерализм должен представлять собой территориальную форму демократии, строгое разграничение функций и всё большую передачу властных функций и финансов для их выполнения из центра в регионы вместе с ответствен­ност ью за выполнение полномочий и использование средств.
Цитировать
 
 
0 #14 Максим Скобеев 27.04.2016 15:54
В данной статье автор рассматривает как положительные, так и отрицательные качества федерализма. Но не смотря на все свои проблемы, федерализм — хорошее лекарство против политического сепаратизма, вспышки которого невозможно избежать внутри такой большой федерации, как Россия. Если в стране назревают некоторые внутренние напряжения, связанные с противостоянием разных частей территории государства, то лучший способ уберечь его от распада — это дать таким частям ту автономию, которая позволит им полностью удовлетворить свои нужды культурного, социального или экономического плана. В тоже время, должно постепенно происходить выведение этнического и национального признака из российского федерализма. Интересное замечание автора, что в федеративном устройстве возникает конкуренций среди регионов, я считаю это одним из весомых преимуществ по сравнению с унитарным устройством управления.
Цитировать
 
 
0 #13 Дарья Гаврыш 09.04.2016 21:27
До Революции Россия являлась унитарным государством, в июле 1918 г. была провозглашена федерацией. Сегодня наша страна остаётся смешанным федеративным государством и включает в себя 85 субъектов Федерации. Как бы ни казалась такая форма государственног о устройства логичной для России в силу национальных причин и протяжённости территории, в науке нет единого мнения на этот счёт: некоторые учёные называют оптимальной формой госустройства России как раз унитарную, т.к.она обеспечивает более тесную интеграцию регионов. Такое мнение было вызвано проблемой неравномерного развития регионов в нашей стране: Центр и Юг более развиты в экономическом аспекте, и уровень жизни там выше, чем, скажем, в Сибири и на Дальнем Востоке. Однако необходимо отметить, что переход к унитарному государству не решит этой проблемы, т.к. она никоим образом не связана с формой государственног о устройства. Для решения проблемы региональных диспропорций развития необходима их многосторонняя поддержка со стороны Правительства.
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

 

Подписка круглый год

Напоминаем, что подписаться на журнал можно с помощью on-line системы Вашего банка

Читать далее...

Календарь ЭКО

9e4ef83fa0321d293985a065fa168

 

16 мая 2018 года – у мусульман начинается Рамадан

Читать далее...

В ЭКО 30 лет назад

10

 Когда не совсем представляешь...

Читать далее...

27 ноября – Альфред Нобель подписал завещание об учреждении Нобелевской премии