ЭКО

Редакционный раздел

Пользователи : 12630
Статьи : 2811
Просмотры материалов : 11102103

      Свежий номер

     f2018 06

       Купить номер

 

Замедление экономического роста в России и перспективы его преодоления Печать

Рассматривается экономическое развитие Российской империи в конце XIX – начале ХХ веков. Обсуждаются реальные и надуманные причины отставания развития России от ведущих стран мира и проблемы межстрановых сравнений. Показано, что в этот период российская экономика не могла не развиваться экстенсивно, но уровень научно-технического развития был близок к уровню передовых стран. Экономические и политические реформы были необходимы, но проводились с большим опозданием. Институциональная отсталость России сдерживала экономический рост, но не смогла его остановить.

 

Причины замедления роста экономики России в 2013 г.

Существенное замедление экономического роста в России в 2013 г. стало одной из важнейших экономических новостей в последние месяцы 2013 г., широко обсуждаемой экспертами и ответственными чиновниками правительства РФ.

Действительно, темпы роста производства ВВП и валового выпуска промышленности существенно сократились по сравнению не только с периодом экономического подъема 1999–2008 гг., но и со среднегодовыми темпами роста в послекризисный период 2010–2012 гг. (табл. 1). Прогнозируемый нами темп прироста ВВП в 2013 г. (1,5%) на 2,5 процентных пунктов ниже среднегодовых темпов прироста в 2010–2012 гг. и на 5,1 п. п. – в 1999–2008 гг. Отметим, что в 2013 г. экономика России развивается по траектории, достаточно близкой к пессимистическому варианту прогноза, опубликованному «ЭКО» год назад1. Так, темп прироста ВВП в 2013 г. по базовому сценарию прогноза «ЭКО» составил 5,8%, пессимистическому – минус 1,5%, а ожидаемый темп оказался на уровне 1,5%; инвестиций в основной капитал – 10% (базовый вариант прогноза), минус 4% (пессимистический), ожидаемый темп их прироста – минус 1,4%.

    Таблица 1. Темпы роста некоторых важнейших макроэконоbмических показателей экономики России в 2010–2013 гг., %

    Показатель 2010 2011 2012 2013 (оценка) Среднегодовой темп роста Разность среднегодовых темпов роста
    в 2013 г. по сравнению с:
    2010– 2012 1999– 2008 2010– 2012 1999– 2008
    ВВП 104,5 104,3 103,4 101,5 104 106,6 –2,5 –5,1
    ВВП на душу населения 104,4 104,2 103,2 101,4 103,9 107,1 –2,5 –5,8
    Население 100,1 100,1 100,2 100,1 100,1 99,5 0 0,6
    Численность занятых 100,2 100,2 100,4 100 100,2 100,7 –0,2 –0,7
    Инвестиции в основной капитал 106,3 110,8 106,6 98,6 107,8 111,9 –9,2 –13,3
    Производительность труда 104,3 104,1 103 101,5 103,8 105,9 –2,3 –4,4
    Валовой выпуск промышленности 108,2 104,7 102,6 100,1 105,1 106,1 –5,0 –6,0

    Примечание: оценки темпов роста в 2013 г. выполнены на основе данных за три квартала 2013 г.
    Источники: данные Росстата, расчеты автора.

 

Темпы роста особенно значительно сократились в промышленности: в 2013 г. фактически произошла остановка промышленного роста притом, что в годы экономического подъема (1999–2008 гг.) среднегодовой темп прироста промышленного производства составлял 6,1%. В 2013 г. продолжилась тенденция замедления роста промышленного производства, проявившаяся с 2011 г.

Наиболее опасной негативной тенденцией стало сокращение в 2013 г. инвестиций в основной капитал. И это в условиях, когда износ основных фондов по экономике России в целом составляет около 50%, а в ряде важнейших отраслей (добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, транспорт и связь, образование, здравоохранение) превышает этот показатель2! При таком темпе сложно ожидать радикальных структурных изменений в экономике, которые привели бы ее в ближайшие годы к большей диверсификации и снизили зависимость от мирового рынка энергоносителей.

Каковы же причины замедления роста экономики России? По этому поводу высказывается целый ряд точек зрения. В частности, Министерство экономического развития РФ называет среди его причин «…снижение конкурентоспособности отечественного бизнеса, “катастрофическое” снижение прибыли компаний в этом году (более чем на четверть), рост реального эффективного курса рубля, увеличение доли в ВВП издержек компаний, связанных с повышением тарифов естественных монополий и издержек на труд»3.

Со своей стороны, укажем на ряд ключевых, по нашему мнению, причин замедления роста.

1. Сокращение темпа роста экспорта, обусловленное замедлением развития мировой экономики. Рецессия в ряде стран ЕС и низкие темпы экономического роста в Евросоюзе в целом не могли не сказаться на экспорте, поскольку ЕС является главным торговым партнером России. Рост экспорта в 2009–2011 гг. сменился трендом на стагнацию и даже снижение в последние два года (рис. 1–2). В первом полугодии 2013 г. экспорт был равен 252,5 млрд долл. (96,2% от его величины в первом полугодии 2012 г.).

 

    Baranov01
    Рис. 1.Поквартальная динамика экспорта РФ в 2009–2013 гг., млн долл. США

    Источники: Вестник банковской статистики. – 2011. – № 5. – С. 12–13; 2012. – № 3(226). С. 37; 2013. – № 9(244). – С. 42.

     

    Baranov02

    Рис. 2. Поквартальная динамика экспорта РФ в период с 4-го кв. 2011 г. по 2-й кв. 2013 гг. с линией тренда, млн долл.

 

2. Недостаточный темп роста денежной массы и, как следствие, повышение процентных ставок в экономике. Если среднеквартальная номинальная денежная масса М2 росла значительным темпом, увеличившись за период 2010–2013 гг. примерно в 2,2 раза, то темп реальной денежной массы был намного скромнее (146%). В 2013 г. по сравнению с 2012 г. среднеквартальная реальная денежная масса М2 увеличилась примерно на 6% (рис. 3). Недостаточность темпа роста денежной массы и, соответственно, предложения денег проявилась в постепенном увеличении реальных процентных ставок. Чувствительными индикаторами, отражающими состояние денежного рынка России, являются ставки рынка межбанковского кредитования MIACR и MIBOR4. На рисунке 4 хорошо видно, что реальная ставка MIBOR, полученная путем дефлирования номинальной ставки по дефлятору ВВП, в 2010–2013 гг. имела устойчивую тенденцию к росту. Вплоть до 2013 г. возрастали номинальные ставки кредитования для физических и юридических лиц (рис. 5).

    Baranov03
    Рис. 3.Динамика среднеквартальных значений денежного агрегата М2 (номинального и реального) и ставки МIBOR в 2009–2013 гг., млрд руб.

      Baranov04

      Рис. 4. Динамика среднеквартальной реальной ставки MIBOR в 2010–2013 гг. с линией тренда, % годовых

       

      Baranov05

      Рис. 5. Средневзвешенные ставки процента по кредитам, предоставляемым юридическим и физическим лицам на срок свыше 1 года, в 2011–2013 гг., помесячно, % годовых.

      Источники: Бюллетень банковской статистики. – 2012. – № 2(225). – С. 126; 2013. – № 9 (244). – С. 135.

     

    Рост процентных ставок негативно повлиял на динамику инвестиций, а через цепочку межотраслевых связей – на весь совокупный спрос и, в конечном итоге, на прирост всего ВВП. В 2013 г. номинальные процентные ставки для физических и юридических лиц начали снижаться. Однако, по нашему мнению, с учетом действующих в экономике лагов, возможное позитивное влияние этого феномена может проявиться не ранее 4-го квартала 2013 г.

    3. Ограничения, связанные с недостатком производственных мощностей в ряде ключевых отраслей экономики.

    Одна из возможных причин замедления экономического роста связана с высоким уровнем использования производственных мощностей. Анализ показывает, что в некоторых базовых видах экономической деятельности уровень использования мощностей в последние годы достигал значений, близких к предельным, – от 80% до 93% (производство чугуна, стали, проката, гидравлических турбин, грузовых вагонов, аммиака, удобрений и др.) (табл. 2)5. Однако при высоком износе основных фондов, в большинстве отраслей российской экономики (50% и выше6) статистическое наличие резервов мощностей должно подтверждаться возможностью их реального использования в производстве конкурентоспособной продукции. Иначе говоря, на бумаге мощности могут и быть, но в силу их высокого износа реально производить на них продукцию, которая будет востребована рынком, невозможно. Низкие объемы инвестиций, наблюдаемые в российской экономике после 2009 г., постепенно будут усугублять проблему ограничения экономического роста по мощностям в некоторых отраслях. Хотя по большинству видов экономической деятельности, по которым ведется статистика использования мощностей, таких ограничений в настоящее время нет, так как уровень этого показателя не превышает 60–70%7.

      Таблица 2. Использование среднегодовой мощности организаций по выпуску отдельных видов продукции в экономике РФ в 2010–2011 гг., %

      Продукция  2010 2011
      Уголь 77 79
      Мясо и субпродукты пищевые домашней птицы 80 82
      Бумага 83 84
      Kислота серная, олеум 84 84
      Аммиак безводный 88 93
      Удобрения минеральные или химические
      (в пересчете на 100% питательных веществ) 86 86
      Шины, покрышки и камеры резиновые новые 82 78
      Чугун 90 90
      Сталь 84 84
      Прокат готовый черных металлов 79 81
      Трубы стальные 72 71
      Турбины гидравлические и колеса водяные 100 83
      Вагоны грузовые магистральные 84 8

      Источник: Россия в цифрах. 2013. – М.: Росстат, 2013. – С. 245 – 248.

     

    4. Рост издержек производства, связанный с постоянным увеличением тарифов естественных монополий и реальной заработной платы.

    Экономически не обоснованное и регулярное повышение тарифов естественных монополий, несомненно, является одним из факторов, содействующих росту издержек производства. Рост тарифов естественных монополий с определенным временным лагом возвращается им же в виде увеличения цен поставщиков сырья, материалов и оборудования. Однако, на наш взгляд, этот фактор не является одним из важнейших при объяснении причин замедления экономического роста в России. К тому же сам тезис о «катастрофическом снижении прибыли российских компаний» в 2013 г., выдвинутый Министерством экономического развития РФ8, не подтверждается статистикой. По официальным данным Росстата, за три квартала 2013 г. прибыль снизилась относительно того же периода 2012 г. примерно на 9%9, что естественно в период падения темпов производства. Доля прибыльных организаций сократилась, но незначительно: с 71,8% в 2012 г. до 69,3% в 2013 г.

    Что касается роста реальной заработной платы, то он содействовал поддержанию потребительского спроса на достаточно высоком уровне и был одним из драйверов экономического роста в России в 2013 г., обеспечив увеличение оборота розничной торговли на 3,8% и производства платных услуг населению – на 2,4%10.

     

    Важнейшие меры по обеспечению ускорения роста экономики

    В обеспечении экономического роста различают краткосрочный и долгосрочный аспекты. В краткосрочном плане экономический рост может быть простимулирован с использованием стандартных инструментов фискальной (налоги, трансферты, государственные закупки) и денежно-кредитной (ставка рефинансирования, нормативы резервирования для банков, операции на открытом рынке, валютные интервенции) экономической политики.

    Факторами экономического роста в долгосрочном аспекте являются инвестиции в основной капитал и в человеческий капитал, развитие исследований и разработок с последующим их внедрением в производство, а также обеспечение социально-экономической стабильности в государстве, комфортная для бизнеса нормативно-правовая база.

    Ряд мер, обеспечивающих текущее ускорение экономики, одновременно содействует долгосрочному экономическому росту. К ним относятся, прежде всего, затраты на науку и образование. Повышая доходы занятых в этих отраслях специалистов, государство содействует оживлению текущего потребительского спроса, а инвестиции в эти секторы экономики стимулируют рост в фондосоздающих отраслях. Одновременно эти вложения формируют предпосылки для экономического роста в долгосрочном плане, так как обеспечивают повышение квалификации рабочей силы и содействуют развитию новых технологий, которые в последующие годы лягут в основу повышения эффективности производства во многих отраслях национальной экономики.

    Что же предлагают правительство и Банк России для стимулирования экономического роста? Что рекомендует нам Международный валютный фонд?

    В прогнозе социально-экономического развития РФ на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг.11 нет даже раздела, специально посвященного мерам экономической политики, которые должны обеспечить экономический рост в прогнозируемом периоде. Эти меры фрагментарно рассредоточены по тексту. При этом не предусматривается никаких крупных изменений в области фискальной политики. Показательны и сами цели, поставленные в прогнозе. Остановимся лишь на двух ключевых, с нашей точки зрения, показателях прогноза.

    В нем предусмотрен следующий темп прироста инвестиций в основной капитал по годам: 3,9% – в 2014 г., 5,6% – в 2015 г. и 6,0% – в 2016 г. (см. с. 4 Прогноза…). При этом расчеты различных исследовательских групп12 уже давно показали, что для обеспечения стабильного экономического роста в среднесрочном и долгосрочном плане и для осуществления диверсификации экономики страны нужен темп роста инвестиций в основной капитал на уровне 10–15%. Такие темпы были достигнуты в течение ряда лет экономического подъема 1999–2008 гг. Одним из важнейших факторов, требующих таких темпов инвестиций, является необходимость массовой замены устаревшего основного капитала практически во всех отраслях российской экономики. Следовательно, закладывая низкие темпы роста инвестиций в основной капитал на трехлетний период, Министерство экономического развития РФ в неявном виде отказывается от перспективы массового обновления производственного аппарата в России со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

    Не менее примечательны и цифры по прогнозу доли затрат на НИОКР в ВВП России. В разделе Прогноза «Текущее состояние и тенденции развития научно-технической и инновационной сфер» не предусмотрено никаких заметных изменений доли внутренних затрат на НИОКР в ВВП: в 2012 г. эта величина составляла 1,1%, а в 2016 г. МЭР прогнозирует ее на уровне 1,08% (см. с. 137 Прогноза…). Во всех развитых странах эта доля превосходит российские цифры в 2–3 раза. Просто поразительный прогноз после неоднократных заявлений руководства страны и многочисленных экспертов о необходимости развития инновационного сектора экономики с целью ее диверсификации!

    В проекте «Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов»13 Банка России в разделе «Цели денежно-кредитной политики и сценарии макроэкономического развития» говорится о снижении инфляции как о главной цели монетарной политики. Несомненно, это приоритетная задача для ЦБ РФ. Однако в названном документе ни слова не сказано о стимулировании экономического роста.

    Такая политика Банка России реализуется в условиях, когда центральные банки всех ведущих экономик мира во время кризиса 2009 г. и после него держат свои ставки рефинансирования на минимальных уровнях в пределах 0,25–0,5% годовых. При инфляции на уровне 2–3% это означает, что реальные ставки рефинансирования отрицательны. Проводимая в последние годы ФРС США, ЦБ Японии, Европейским ЦБ, Банком Англии политика направлена, прежде всего, на ускорение экономического роста. При этом ведущие центральные банки мира не стесняются увеличивать предложение денег, обеспечивающее низкие процентные ставки в стране. Низкие проценты, в свою очередь, способствуют оживлению инвестиционного и потребительского спроса и, в конечном итоге, – ускорению роста ВВП.

    Да, такая политика чревата ускорением инфляции. Но приходится выбирать между некоторым ускорением инфляции и рецессией, чреватой тяжелейшими социально-экономическими последствиями в виде высокой безработицы и возможным вслед за ней социальным взрывом.

    Рекомендации МВФ для России сводятся к улучшению инвестиционного климата, управления и защиты прав собственности, а также к общему призыву «смелее проводить структурные реформы»14. Фонд советует воздержаться от увеличения бюджетных расходов во избежание роста инфляционного давления и постепенно ужесточать налогово-бюджетную политику – для накопления резервов на черный день, и денежно-кредитную – для обеспечения устойчивых низких темпов инфляции. Отметим, что эти рекомендации мало чем отличаются от советов МВФ странам, находящимся в глубоком бюджетном кризисе. Советы МВФ для России могли бы отличаться от рекомендаций Греции с учетом того обстоятельства, что госдолг России (включая долг субъектов РФ и муниципальных образований) составляет примерно 13% ВВП, а долг Греции – около 170% ВВП.

    Какие меры можно предпринять с целью ускорения экономического роста в России? Ответ на этот вопрос является очень многоплановым, остановимся лишь на нескольких важнейших, с нашей точки зрения, аспектах.

    Представляется целесообразным проведение более гибкой денежно-кредитной политики Банком России, состоящей в обеспечении более низких процентных ставок для кредитования физических и юридических лиц. Это окажет позитивное воздействие на совокупный спрос и, как следствие, – на экономический рост в России. Такая политика требует наращивания предложения денег большими темпами, чем это было до настоящего времени. Возможно, потребительская инфляция останется по-прежнему на уровне 6–7% в год, но произойдет оживление экономики. В силу исторических причин, связанных с длительным периодом высокой инфляции в постсоветский период, в России по-прежнему сильны инфляционные ожидания. Поэтому, сдерживая рост денежной массы и оставляя ставки кредитования на высоком уровне, можно в ближайшие годы не добиться желаемого результата по инфляции в силу действия сильной инфляционной инерции, являющейся результатом высоких инфляционных ожиданий, и при этом еще более ослабить экономический рост.

    Вопрос о стимулировании экономического роста методом монетарной экспансии является предметом давней дискуссии между либеральным и кейнсианским течениями в теории и практике экономической политики. Монетаристы утверждают, что изменение денежной массы и следующее за ним варьирование нормы процента в экономике оказывает воздействие на производство. Кейнсианцы скептически относятся к возможностям регулирования экономического роста монетарными методами. Тем не менее центральные банки всех ведущих стран с рыночной экономикой в период кризиса 2008–2009 гг. и после него держат номинальные процентные ставки рефинансирования на уровне ниже инфляции. Это пока не принесло заметных позитивных результатов в Европейском союзе. Однако американская экономика достаточно успешно выходит из кризиса. По данным бюро экономического анализа министерства торговли США, в 2013 г. ВВП в этой стране растет темпом свыше 2%15. При этом одним из драйверов экономического роста выступает увеличение инвестиций, которые весьма чувствительны к варьированию процентной ставки.

    Один из постулатов экономической теории говорит о том, что монетарная экспансия может дать лишь краткосрочный эффект в виде оживления экономического роста и чревата инфляционными последствиями. Представляется, что этот инструмент экономической политики можно рассматривать как более сложный, влияющий на экономический рост и в долгосрочном аспекте. С учетом позитивного влияния низких процентных ставок на инвестиции монетарную экспансию можно использовать в качестве одного из инструментов, обеспечивающих переход к более высоким темпам экономического развития в среднесрочном и долгосрочном плане. Именно из этого исходят центральные банки практически всех ведущих стран мира в последние годы, проводя политику так называемого «денежного смягчения», суть которой состоит в увеличении предложения денег и сохранении процентных ставок в экономике на рекордно низком уровне (см. выше). Иначе говоря, Банк России может расширить набор стоящих перед ним целей, включив туда, наряду с инфляционным таргетированием, цели по стимулированию экономического роста.

    Существенные изменения произошли в последнее время в области фискальной политики. Руководством страны принят ряд решений о финансировании государством крупных инфраструктурных проектов с использованием на возвратной основе средств Фонда национального благосостояния – строительство высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва – Казань, модернизация Транссибирской магистрали и БАМа, строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги. Это – долгосрочные проекты суммарной стоимостью в несколько триллионов рублей. Их реализация, несомненно, будет содействовать экономическому росту в России. В частности, модернизация Транссибирской магистрали и БАМа расширит возможности выхода экспортеров на быстро растущие рынки АТР.

    По нашему мнению, меры фискального стимулирования экономического роста могут быть расширены. Это, прежде всего, относится к стимулированию инвестиций на уровне всей страны, а не только в отдельных регионах (Дальний Восток) и отраслях (льготы нефтяникам при разработке месторождений на Крайнем Севере и на шельфе). Необходимо вернуть налоговую скидку по инвестициям в основной капитал, существовавшую до 1 января 2002 г. По данным Торгово-промышленной палаты РФ, такого мнения придерживаются подавляющее большинство российских предпринимателей16. Выпадающие в результате введения инвестиционной налоговой скидки доходы можно компенсировать за счет повышения акцизов на алкогольную и табачную продукцию.

    Помимо этого, необходимо совершенствовать налоговое льготирование предприятий, проводящих НИОКР, и (или) принять меры к тому, чтобы уже существующие льготы начали работать более эффективно. Анализ правового обеспечения инновационной деятельности в регионах – членах Ассоциации инновационных регионов России – показывает, что ряд принятых в них мер налогового стимулирования инновационной деятельности не работает. Это отмечают в своей статье О.В. Козловская и Е.Н. Акерман17. В связи с этим авторы указывают на необходимость совершенствования таких мер.

    С позиций экономического роста в долгосрочном плане государство может и должно увеличить финансирование науки и образования, в особенности – высшего образования. Российский бизнес в ближайшей перспективе не готов к серьезным инвестициям в эти важнейшие сферы экономики, и государство может выступить здесь в качестве локомотива, за которым с определенным временным лагом пойдут деньги частного сектора. Да, возможно, это приведет к некоторому увеличению дефицита государственного бюджета и росту государственного долга. Отношение государственного долга к ВВП может составить не 13%, как это имеет место в настоящее время, а 15–20%. Однако такое изменение пропорций представляется не критичным. Критичной является перспектива постепенной утраты национального суверенитета в результате безнадежного отставания в области ключевых направлений развития науки и образования. В частности, долгожданное реальное значительное увеличение расходов на высшее образование даст эффект в виде притока квалифицированных специалистов в экономику, что значительно укрепит возможности ее роста в среднесрочном и долгосрочном плане. Помимо этого, рост в разумных пределах государственных затрат сам по себе является одним из известных стандартных инструментов ускорения экономического развития страны.

    Разумеется, мы не призываем к искусственному наращиванию государственного долга. Нужно принимать во внимание не только внешний долг государства, который на 1 октября 2013 г. составлял примерно 55,8 млрд долл.18 (1723 млрд руб. по среднегодовому курсу доллара США к рублю в 2013 г.) (таблица 3), но и внешние долги российских компаний и банков. Они намного более существенны. На 1 июля 2013 г. величина внешнего долга РФ с учетом долгов субъектов РФ, компаний и банков была равна 706,1 млрд долл. С учетом внешних долгов субъектов РФ, компаний и банков суммарный (внутренний плюс внешний) долг России по состоянию на начало четвертого квартала 2013 г. – примерно 44%. При этом отношение государственного долга (без учета долгов компаний и банков) к ВВП в Европейском союзе во втором квартале 2013 г. составляло примерно 87% ВВП, в США – около 100%19.

      Таблица 3. Государственный долг и внешний долг РФ в 2013 г. (на 1 октября)

      Показатель
      Государственный внешний долг, млн долл.* 55779
      Государственный внешний долг, млрд руб. 1723
      Государственный внутренний долг, млрд руб.* 5110
      Государственный внутренний долг субъектов РФ и муниципалитетов, млрд руб. 1637
      Государственный внешний долг субъектов РФ и муниципалитетов, млрд руб. 19
      Государственный долг – всего, млрд руб. 8489
      Внешний долг – всего, млн долл.** 706147
      Внешний долг – всего, млрд руб. 21813
      Государственный внутренний долг плюс весь внешний долг РФ, млрд руб. 28560
      Отношение суммы внутреннего долга и всего внешнего долга РФ к ВВП, % 43,6
      Отношение государственного долга РФ, включая долги субъектов Федерации 13,0

      Примечания: * внешний долг пересчитан из долларов в рубли по среднегодовому обменному курсу доллара США по отношению к рублю в 2013 г.;
      ** на момент выхода статьи в печать были опубликованы данные по внешнему долгу РФ на 01.07.2013 г., которые и использовались в расчете.
      Источники: URL: http://www.minfin.ru/ru/public_debt/external/structure/ (дата обращения 10.11.2013); URL: http://www.minfin.ru/ru/public_debt/internal/structure/total/month/ (дата обращения: 10.11.2013); Бюллетень банковской статистики. – 2013. – № 10 (245). – С. 22.

     

    Отметим, что добавление внешнего долга компаний и банков к госдолгу РФ является достаточно условным приемом, так как по долгам фирм (в том числе с государственным участием) государство не несет ответственности. Однако такой прием полезен, поскольку если крупные компании, влияющие на всю российскую экономику, окажутся на грани банкротства, то государство вынуждено будет участвовать в их спасении. Но в этом случае при сопоставлении с другими странами надо учитывать и внешние долги банков и предприятий этих стран.

    Следовательно, говоря о возможном увеличении государственных расходов, мы лишь привлекаем внимание к тому обстоятельству, что в настоящее время у России есть определенная степень свободы в использовании этого рычага экономической политики как одного из методов ускорения роста экономики. Нам представляется, что этот метод в разумных пределах должен быть использован. При оценке последствий этого шага необходимо принимать во внимание эффект мультипликатора, когда суммарный прирост ВВП может значительно превосходить сумму вызвавших его государственных затрат. В этом случае с определенным временным лагом соотношение госдолга и ВВП не только не ухудшится, но и может даже сократиться.

     


     

     

    1 См.:  Баранов А.О.Гильмундинов В.М.,  Павлов В.Н. Экономика России в ближайшие годы: прогноз динамики производства, бюджета и платежного баланса // ЭКО.  – 2012. – № 12. – С. 113–114.
    2 См.: Россия в цифрах. 2013. – М.: Росстат, 2013. – С. 78.
    3 Алексей Улюкаев не все просчитал. URL: http://www.gazeta.ru/business/2013/07/25/5510093.shtml (дата обращения: 3.11.2013)
    4 MIACR – фактические ставки по предоставленным кредитам на рынке межбанковского кредитования Москвы, MIBOR – объявленные ставки по размещению кредитов на рынке межбанковского кредитования Москвы.
    5 По мнению известного специалиста в области анализа состояния производственных мощностей в российской экономике профессора  Б.Л. Лавровского, с учетом необходимости наличия резервов и плановых ремонтов, верхний предел использования мощностей близок к 85%.
    6 См.: Россия в цифрах. 2013. – М.: Росстат.  – С. 78.
    7 Там же. – С. 245–248.
    8 Алексей Улюкаев не все просчитал. URL: http://www.gazeta.ru/business/2013/07/25/5510093.shtml (дата обращения: 3.11.2013).
    9 О финансовых результатах деятельности организаций в январе-августе 2013 года. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/223.htm (дата обращения: 4.11.2013).
    10 Социально-экономическое положение в России. Январь-сентябрь 2013 г. – М.: Росстат, 2013. – С.7.
    11 URL: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/activity/sections/macro/prognoz/doc20130924_5 (дата обращения: 4.11.2013)
    12 См., например:  Баранов А.О., Павлов В.Н. Прогнозирование развития экономики России с использованием динамической межотраслевой модели с нечеткими параметрами // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. – 2007. – Т. 7, вып. 3. – С. 3–14; Узяков М.Н., Широв А.А. Макроэкономическая динамика российской экономики в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. – 2012. – № 6.  – С. 14–34.
    13 URL: http://www.cbr.ru/today/publications_reports/on_2014(2015-2016)pr.pdf (дата обращения: 4.11.2013).
    14 МВФ советует России быть смелее с реформами для помощи экономике. URL: http://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUMSE98N03B20130925? pageNumber=2&virtualBrandChannel=0(дата обращения: 4.11.2013).
    15 National Income and Product Accounts Gross Domestic Product, 3rd quarter 2013 (advance estimate). URL: http://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/gdpnewsrelease.htm (дата обращения: 8.11.2013).
    16 См.: Бизнес предлагает ввести прямую инвестиционную льготу. URL: http://www.rg.ru/2012/06/21/lgota.html (дата обращения: 4.11.2013).
    17 Козловская О.В., Акерман Е.Н.  Анализ нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности в регионах – членах АИРР // ЭКО. – 2013. – № 10. – С. 5 – 12.
    18 URL: http://www.minfin.ru/ru/public_debt/external/structure/ (дата обращения 10.11.2013).
    19 URL: http://www.bfm.ru/news/233943 (дата обращения: 10.1.2013).

    и муниципальных образований, к ВВП, %
     

    Комментарии  

     
    0 #7 Маханов Степан 20.12.2017 18:59
    (Продолжение)
    ...та же политика монетарного смягчения может не подстегнуть экономический рост, а усугубить инфляцию. В оценке экономического развития, на мой взгляд, стоит смотреть на реальные возможности экономического развития, например, катастрофически й износ основных средств - это плохо, но в данный момент (с 2013 года мало что изменилось) правительство не пойдет на меры по значительному росту инвестиций, так как это резко негативно скажется на финансировании социальных программ или угрозе роста инфляции. Иными словами, какой смысл опять говорить о высоком износе, если в ближайшей перспективе никто из власть имущих ничего менять не будет. Можно было бы сконцентрироват ься на анализе инвестиционного климата в России и выделить наиболее значимые факторы. Мое мнение, что такая работа была бы продуктивнее.
    Цитировать
     
     
    0 #6 Маханов Степан 20.12.2017 18:49
    На мой взгляд, очень полезно анализировать экономическое развитие России именно в некризисные года, потому что мы получаем "чистые тенденции" развития (например, мы видим снижение темпов роста инвестиций, и это до кризиса 2014 года). Автор основывает свою критику на сопоставлении экономического развития 2013 года либо с периодом 1999-2008 нашей страны, либо с опытом других стран. Я считаю, что период 1999-2008 был периодом восстановления экономики, иначе говоря, мы росли за счет восстанавливающ егося потребительског о спроса, отсюда и высокие темпы инвестиций и низкая норма амортизации, что привело к высокому износу. Иначе говоря, мы сравниваем разные этапы развития нашей экономики, поэтому ориентироваться на темпы роста того периода не совсем правильно. Также я считаю, что западные страны находятся в других институциональн ых условиях ("что русскому хорошо, то немцу плохо"), например, как отметил автор: в России исторически высокие инфляционные ожидания. В результате та же политика ...
    Цитировать
     
     
    0 #5 Соколова Анастасия 19.10.2016 21:13
    Довольно познавательно. Хотелось бы поддержать точку зрения автора о том, что отсутствие в прогнозах каких-либо статей о мерах экономической политики крайне настораживает. Думаю, люди в нашей стране хотят верить кому-то. Когда "сверху" не конкретизируют свои действия, или вовсе не пишут о них, возникает вопрос: а чего ждать-то в будущем? Медленно подходит к концу еще один год, а Правительство РФ как будто и не собиралось думать о долгосрочной перспективе развития России. Предложенные автором меры по ускорения роста экономики весьма неплохи. Однако "хорошо" делается в нашей стране не сразу. Несовместимые методы регулирования экономики могут привести к печальным последствиям. Стараясь улучшить одно, нужно постараться не разрушить то, что уже имеется.
    Цитировать
     
     
    0 #4 Никита Гласман 12.10.2016 19:34
    Я полностью разделяю позицию автора статьи, что ЦБ в своей политике нельзя не учитывать стимулирование экономического роста в стране. В возможностях ЦБ – оживить экономику как минимум краткосрочно, повлияв на капиталовложени я. Но сейчас во главе угла - снижение инфляции до 4% годовых в 2017 году. Хотя, к примеру, по мнению советника президента Сергея Глазьева, «регулятор не должен ограничиваться борьбой с инфляцией без ее увязки с не менее важными экономическими и финансовыми показателями развития страны».
    Я также поддерживаю автора в предлагаемой им фискальной политике, в частности в увеличении государственных расходов. Этот шаг создаст новые внутренние факторы роста, что в условиях мировой нестабильности и негативным отношением ряда стран к России, будет отличным подспорьем для снижения рисков развития экономики.
    Сейчас разрабатываются программы развития экономики России. Надеюсь, там будет верно оценена текущая экономическая ситуация.
    Цитировать
     
     
    0 #3 Гореев Антон 17.12.2015 08:44
    Хотелось бы поблагодарить Александра Олеговича за проделанную им работу и написанную статью, статья очень занимательна как для специалиста, так и для простого обывателя.
    Хотелось бы согласится со всеми изложенными здесь комментариями, и особенно с комментарием Натальи. Вызывает много вопросов действия ЦБ и правительства. Когда экономические умы России пишут о необходимости кардинальных мер, направленных в совершенно другую сторону и с другим акцентом. Вызывает много вопросов и нынешняя компетенция руководства ЦБ в связи с событиями произошедшими в конце 2014, начале 2015 года, которые вообще не поддавались здравой логике.
    Цитировать
     
     
    +1 #2 Хан Анна 16.12.2015 00:26
    Очень интересная статья, прочитать которую стоит каждому гражданину России, не говоря уже о крупном предприниматель стве и тем более правительстве!Б лагодарю автора за то, что не только изложил свою точку зрения, но и ознакомил читателя с заявлениями, выдвинутыми правительством РФ, ЦБ и МВФ.
    Рассмотренные предположения о причинах замедления кажутся достаточно правдоподобными за счет связи со статистическими данными логическими цепочками, понятными любому студенту, изучившему курс макроэкономики.
    Вещи, связанные с Россией критикуют все, кому не лень - это не составляет особого труда. А выдвинуть конструктивные предложения куда сложнее и автору это определенно удалось. Он не только выдвинул предположения, но и описал,опираясь на экономическую теорию, как они приведут к экономическому росту.
    Цитировать
     
     
    +1 #1 Наталья 22.12.2014 14:58
    Хотелось поблагодарить Баранова Александра Олеговича за очень интересную статью.
    Данная статья четко и ясно указывает на слабые места нашей экономики и предлагает некоторые пути разрешения волнующих всех проблем, таких как производственна я отрасль, инвестиции, экспорт и зависимость от ресурсов нашей экономики и другие вопросы. И вот уже 2014 год подходит к концу, а правительство так и не приняло необходимые меры, и мы видим, к чему это нас привело.
    Почему ЦБ уделял столько внимания инфляции, а не экономическому росту?
    Почему мы заделывали дыры в нашей экономике с помощью нефтяных денег, вместо того, чтобы лечить ее с помощью них же? Почему бы не изменить подход в корне? Может быть, пора сходить с дороги ресурсной и зависимой от других экономик? Безусловно, "большая" нефть, найденная в нашей стране около полусотни лет назад, была спасением! Но сейчас это играет уже не в нашу пользу.
    Цитировать
     

    Добавить комментарий


    Защитный код
    Обновить

     

    Похожие ccылки